Проблема культурообразующей функции языка в русской общественной мысли конца XIX - начала XX вв.

• Автор: Мартишина, Наталья Евгеньевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 188 с.

I глава. Язык и вопросы культурной коммуникации
§ 1. Язык как дом бытия духа: теория мистического диалога в культурософии Павла Флоренского
§ 2. Речь как самовыражение и внутренняя коммуникация в произведениях Василия Розанова
II глава. Язык в пространстве культурной истории
§ 1. Язык и проблемы развития национальной культуры в трудах Николая Трубецкого
§ 2. Идеократическая функция языка
в культурно-исторической психологии Владимира Бехтерева ивтектологии Александра Богданова
Заключение
Библиография

Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования определяется несколькими моментами.
Во-первых, в контексте модернизационных процессов, переживаемых современной Россией, особое значение имеет объективный анализ предшествующей культурно-исторической традиции. Это даёт возможность лучше понять архетипические основания русской культуры, до сих пор оказывающие существенное влияние на мотивационные и поведенческие стратегии россиян, а также более полно реконструировать особенности национального менталитета, укоренённые в языке, нашедшие своё яркое проявление в творчестве русской интеллигенции конца XIX - начала XX вв. и обусловившие характерные признаки русской культурософии данного периода.
Во-вторых, в рамках современного кризиса культурной идентичности большой интерес представляет вопрос о механизмах сохранения культурной традиции, в которых язык выступает одним из важнейших каналов консервации, фиксации и трансляции этнонационального культурноисторического опыта. В этом плане исследования культурообразующей и культуросохраняющей функции языка, которыми занимались некоторые представители русской общественно-политической мысли конца XIX -начала XX вв. обладают особой значимостью и могут быть востребованы в ь рамках таких новых научных направлений, как культурология языка, когнитивная лингвистика, социолингвистика, этнопсихолингвистика, лингвокультурология.
В-третьих, при нарастании современных глобализационных процессов ^ особое значение приобретает изучение национально-культурной специфики
дискурса, отражающей особенности русского культурного пространства. Сегодня человек и его язык, а также связи человека и языка с другими системами бытия стали приоритетными объектами научного знания.
В данном контексте многие идеи выделенных нами мыслителей, убеждённых, что язык является не только и не столько отражением действительности, сколько способом организации как самой действительности, так и человеческого общества и культуры, а также эффективным средством управления поведением индивида и различных социокультурных групп, представляют собой огромный интерес и выраженную познавательную и научную ценность. Диссертационный анализ закономерностей функционирования языка в обществе, которые обосновывались в трудах у £JI.A. Флоренского, В.В. Розанова, Н.С. Трубецкого, В.М. Бехтерева и A.A. Богданова, позволит глубже понять, что необходимо для того, чтобы язык смог эффективно осуществлять свою организационную культурную функцию.
Цели и задачи исследования. Цель данного исследования -проанализировать особенности понимания культурообразующей функции языка в русской общественно-политической мысли, русской культурософии конца XIX - начала XX вв.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: выявить образы языка, существующие в русской культуре конца XIX -начала XX вв.. и проследить специфику их экспликации в культурософской традиции славянофильского толка;
рассмотреть образ языка как «дома бытия духа» в теории мистического диалога Павла Флоренского;
проанализировать образ языка как сферы внешней и внутренней коммуникации в культурософии Василия Розанова;

объяснение бытия”,- неоднократно подчёркивал Павел Флоренский. Однако эксплуатирующая функция языка требует обязательной объективации в виде говорения. Только в процессе говорения рождаются “кристаллы смысла”.
Будучи произнесёнными, слово, имя способны вызвать у субъекта широкий спектр смысловых ассоциаций - от абсолютно алогичных до логичных, рациональных, или “металогичных”, в зависимости от бытийного и культурного контекста. Поэтому имя, слово являются у П.А. Флоренского орудиями смыслового познания, а не предметно-материального.
Сам процесс говорения П.А. Флоренский рассматривает не как богослов, а как учёный, подчёркивая исторический характер становления человеческой речи от простого звукоподражания к сложно-организованной “семасиологической системе”. В речи слово выступает “целостномыслительной сущностью” и характеризует способность человека к системному взгляду на мир. Философ полагал, что в истории культуры бытие языка (именно в рамках развиваемого им подхода) получило наиболее адекватное воплощение в древнегреческой культуре периода классического расцвета. При этом Флоренский выступал последовательным критиком лингвистического инструментализма, в котором язык рассматривался как механизм, не имеющий “органических характеристик”, подчёркивая, что при таком подходе невозможно ощутить своей связи с языком. Философ обращал внимание на то, что сторонник инструментализма “живёт в языке не как в своём теле, а как в наёмном номере гостиницы”,2) в то время как для П.А. Флоренского язык - “объективное, данное нам, как бы наложенное на нас условие нашей жизни”, когда “наша мысль опирается не на уединённый разум,... но Разум Соборный, на вселенский Логос”.3)
'> Флоренский П.А. Мысль и язык // Флоренский П.А. Соч.Т.2. М., 1990. С
2) Флоренский П.А. Мысль и язык // Флоренский П.А. Соч.Т.2. М., 1990. С
3) Там же. С