Концепт "чиновник" в текстах отечественной культуры

• Автор: Назаренко, Ольга Григорьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 215 с.

Глава 1. Лингвокультурологический подход к анализу явлений
культуры
1.1. Важнейшие понятия лингвокультурологии и методика концептуального анализа
1.2. Понятие стереотипа, стереотип и концепт
1.3. Понятие архетипа, архетип и концепт
Глава 2. Концепт «чиновник» в исторической ретроспективе
2.1. Значимостный и этимологический слои концепта «чиновник»
(по данным лингвистических словарей)
2.2. Понятийный слой концепта «чиновник»
2.3. Значимостный и образный слои концепта «Чиновник»
(на материале произведений Н.В. Гоголя)
2.4. Значимостный и образный слои концепта «чиновник»
(на материале литературных анекдотов, мемуаров, писем и т.п.)
Глава 3. Современный слой концепта «чиновник»
3.1. Представления современной молодежи о чиновнике
3.2 Современный слой концепта «чиновник» (концептуальный анализ)
3.3. Проявление в концепте «чиновник» стереотипа и архетипического образа
Заключение
Список источников и использованной литературы
Приложения

Актуальность исследования
Актуальность темы исследования определяется современной ситуацией в России, когда процессы обновления российского общества оказываются в значительной зависимости от профессиональной компетентности и моральных качеств чиновничества. При этом облик этого социального слоя не только определяется социально-экономическими условиями, но имеет и глубокие культурные корни, обнаруживается в стереотипах его восприятия субъектами культуры. Анализ установок национального сознания является важным индикатором состояния всего общества, поскольку массовое представление о чиновничестве непрсредственно отражает отношение людей к власти и влияет на нее, способствует укреплению и консолидации общества или же, напротив, ведет к разобщению и дестабилизации.
Исследования различных социологических центров показывают, что многие неудачи социальных реформ россияне связывают с неэффективностью деятельности чиновников. В этих исследованиях довольно полно раскрывается современное представление граждан о чиновнике, однако остается нерешенной проблема исторической преемственности или традиций такого представления. Ученые-социологи констатируют, что «оценки деятельности бюрократии не меняются внутри различных социальных групп и не зависят от личного опыта граждан», и высказывают предположение о наличии более общих представлений о чиновничестве как неком социальном институте [67, с. 16].
Культурно-исторические основания отношения народа к чиновничеству, а через него и к власти в целом остаются недостаточно исследованными. Представления о чиновнике в отечественной культуре может быть предметом изучения разных научных дисциплин.
Данное исследование акцентирует внимание на лингвокультурологическом подходе к решению проблемы.

Степень разработанности проблемы
В целом изучение чиновничества в отечественной культуре осуществляется в рамках социологических и исторических исследований [67, 86, 145 и др.].
Большинство научных работ в социологической и исторической области посвящено изучению чиновничества как части социокультурной реальности. Оно было начато во второй половине XIX - начале XX вв. и продолжается и сегодня.
Современные отечественные исследования обрели и культурологический облик и посвящаются комплексному изучению чиновничества как социокультурного слоя, анализу его отдельных важнейших характеристик, выявлению его роли в развитии культуры губернских и областных центров России и т.п. Таковы работы JI.E. Шепелева [175], Б.Н. Миронова [131], Л. Ф. Писарьковой [140], A.A. Кузнецова [216], О.В. Моряковой [133], Е.Н., Мухиной [134], Г.Ф. Быкони [214], Ю.Н. Поповичевой [219] и других.
Говоря о степени разработанности проблемы, связанной с представлением о чиновнике в отечественной культуре, мы обращаемся к литературоведению, так как в этой области чиновничество разносторонне изучено при анализе произведений русских писателей XIX в. Исследовательский интерес связан с рассмотрением типичного образа чиновника, отражающего социокультурную реальность. Однако в этих трудах выражается и авторское представление о чиновнике. Особую роль отводят Н.В. Гоголю. «Никто и никогда не написал такого полного курса патологической анатомии русского чиновника» [92, с.229]. Всеми признана глубина типизации Гоголя в изображении чиновного мира, повлиявшая на творчество других писателей: «Чиновничьи типы Гоголя в образы чиновников Достоевского помещаются как некая постоянная величина, без которой немыслим вновь формируемый тип» [80, с. 193]. Характеристика этого социокультурного слоя и представление о чиновнике носят преимущественно отрицательный, разоблачительный харак-

Возвращаясь к словарю В.И. Даля, отмечаем приводимый им далее ряд однокоренных слов: «чиниться» (быть не в меру чинным), «чинный» (наблюдающий чин, приличие, устав или обычай общежития, степенный, приличный), «чиновно» (по чиноположению, по порядку, по обряду), «чинодрал» (презрительное), «чиноискатель» (служака), «чинолюбивые» (одержимые чинолюбием), «чиноначалие» (иерархия чинов), «чиноположенье» (постановление чина, порядка или обряда, чин торжества), «чинопочитанье» (дисциплина, послушанье), «чинорушителъ» (нарушитель порядка, чина), «чинуша» (презрит, мелкий чиновник и вообще чиновник, чинуши-формалисты) [19, с. 342].
Сопоставляя их с ранее обозначенными словами этимологических словарей и словаря Брокгауза и Эфрона, можем сделать вывод о единицах, близких к ядру и, соответственно, составляющих центр поля концепта «чиновник» в XIX в. Это наряду с «порядок», «должность» и «подчинение» также «чинный» (наблюдающий чин, приличие, устав или обычай общежития), «чиновно» (по чиноположению, по порядку, по обряду), «чиноначалие» (иерархия чинов), «чиноположенье» (постановление чина, порядка или обряда, чин торжества), «чинопочитанье» (дисциплина, послушанье).
Продолжая сравнение, можем сказать, что периферию поля составляют единицы, имеющие коннотативные значения, причем эмоционально окрашенные, как правило, негативно, а именно «чиниться» (быть не в меру чинным), «чинодрал» (презрительное), «чиноискатель» (служака), «чинолюбивые» (одержимые чинолюбием), «чинорушителъ» (нарушитель порядка, чина), «чинуша» (презрит. мелкий чиновник и вообще чиновник, чинуши-формалисты). Эта периферия в XIX в. была чрезвычайно близка к ядру и центру.
Современные толковые словари разных лет (1961,1965,1981,1996, 1997,1998,2000,2001 гг.) дают два значения слова: прямое и переносное.
При этом денотативный компонент лексического значения представлен по-