Аналитика онтологических оснований культуры

• Автор: Петров, Дмитрий Артурович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 160 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Смыслы онтологических оснований культуры
1.1.Сущностные основы онтологии культуры
1.2.Методология исследования сущностных основ онтологии культуры
1.3.Состояние сущностных основ онтологии культуры
Выводы по 1 главе
Глава 11. Структуры онтологических оснований культуры
2.1. Человек в онтологии культуры
2.2. Познание в онтологии культуры
2.3. Созидание в онтологии культуры
Выводы по 11 главе
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования. Аналитика онтологических оснований культуры относится к числу «вечных» проблем, которые всегда волновали внимание исследователей. Сам процесс бытования, сущего и существа культуры - постоянно меняющаяся константа, находящаяся в «постоянной динамике становления». Это усиливает стремление культурологии не просто воссоздать целостную «картину мира культуры», что сопряжено с рядом трудностей, но выделить такой его ракурс, который бы выявил в нем стержневые целостные позиции.
Проблема функциональности и содержания конструктов культуры, в целом перетекающих в исследования сущего бытия, долгое время интересовавших философов античности, средневековья и нового времени, в XX веке приобретает иную направленность. Если, по М. Бахтину «культура есть текст», свойствами которого можно обозначить все оформленные явления культуры, а по М. Хайдеггеру, язык - «дом бытия», то культура как особая сфера производства и сохранения языковых и текстовых смыслов, становится их концентрированным выражением. В этом случае сущее позиционирует себя через знаковую, познающую и созидательную активность человека и человечества, что происходит в
пространстве культуры со всей совокупностью ее структурно-
функциональных конструктов. Более того, как особая сфера производства и сохранения смыслов, она становится их концентрированным выражением. Поскольку бытие формируется в культуре, то его
исторические формы образовывают его надисторический ареал
общечеловеческую культуру.
Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время,

придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована.
Человек в культуре есть ее доминантное явление-образование, постоянно воздействуя на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: познанием и изменением (созиданием) окружающего. Сама потребность в постоянной детерминантности и есть общий содержательный критерий культурогенности, что соответствует родовым запросам созидательной деятельности людей, ее регуляторов и результатов. Отсюда доминантная задача человека и человечества ценностно преобразовывать мир на основе творчества (познания и созидания) в процессе социально-гуманитарной деятельности. Именно это способствует нравственному возвышению, в котором люди развиваются в прогрессирующем направлении.
Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его составляющих взаимосогласован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости. Являясь по природе своей творческим и творящим существом, человек в этом процессе изменяет себя и, соответственно себе, окружающее пространство. Сейчас, когда человечество стало реально сильным геологическим и биосферным явлением в качестве исследования должны выступать не столько определенные явления культуры, сколько ментальные построения и изучения уровней эффективности их

Таким образом, изучение культур (ценностей) в рамках данного метода исключает их рассмотрение как исторически изменчивых и локально ограниченных феноменов.
Компаративно-аксиологический подход разработал достаточно большое число методов исследования культуры, в число которых вошли и методы интервью и тестов - социологических параметров. Они позволяли описывать любую культуру с помощью выявления отношений человека к ней. То есть, появлялся некий шаблон общих ценностных позиций культуры, по которым определялась ее уникальность и, одновременно, унифицированность. При этом предполагалось, что на глобальные вопросы бытия в арсенале человеческого опыта имеется только несколько ответов.
В результате культура «описывается по нескольким заранее заданным параметрам, одинаковым для различных культур и, следовательно, случайным для каждой конкретной из них» (148, с. 84). Здесь же проводились исследования по бинарным предпочтениям в ценностных ориентациях. Таким образом, ценностный подход в самих своих основаниях был универсалистским, и в этом смысле он полностью соответствовал базовым интуициям естественнонаучной парадигмы, как в понимании природы человека, так и в процедуре познания, с характерным для нее «методологическим солипсизмом» и монологизмом (там же).
Это привело к тому, что в дальнейшем к изучению ценностей стали применять математические методы, таким образом, исследователи автоматически пытались решить центральную для них проблему бессубъектного, т.е. объективного описания изучаемых явлений. Математические методы исследования ценностей использовали методы сравнения культур по строго определенным параметрам. Полученные данные исследовались изолированно от своего контекста и друг от друга, их очевидность должна была быть объективной, т.е. переводимой на язык