Теоретико-методологические принципы культурной антропологии Клиффорда Гирца

• Автор: Килькеев, Владимир Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Смоленск
• Количество страниц: 142 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Предметно-теоретические основания интерпретативной антропологии
1.1. Культурно-семиотическая концепция человека в работах К. Гирца
1.2. Морфология культуры в культурологии К. Гирца
Г лава 2. Методология и методика интерпретативного анализа в рамках культурной антропологии
2.1. Интерпретативная методология К. Гирца и методика исследования культуры
2.2. Знаково-символические и дискурсные формы культуры в исследовательских практиках культурной антропологии
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. На протяжении последних десятилетий одной из основных для российской науки была и остаётся задача интеграции её в более широкий мировой контекст. Выражением этого процесса стало развитие совершено новых для российской науки областей, которые начали формироваться под влиянием мировых традиций. Это касается, в частности, институционализации в нашей стране социальной (культурной) антропологии.
Последние десятилетия для западной гуманитаристики были отмечены неуклонным ростом престижа социокультурной антропологии: исследовательские подходы и научные концепции, разработанные в рамках этой науки, начинают использоваться в смежных дисциплинах, таких, как социология, история, психология, литературоведение, культурология. Влияние «антропологического взгляда на вещи», «антропологического подхода к исследованию» и «антропологической манеры описания» испытывают на себе всё новые и новые области, что приводит к антропологизации всей социогуманитарной сферы. Однако в нашей стране до последнего времени наблюдалась некоторая оторванность научного сообщества от этой тенденции в силу того, что отечественные исследователи не были широко ознакомлены с идеями, определявшими развитие западной гуманитарной науки в последние десятилетия XX века.
В рамках культурной антропологии следует выделить интерпретативный подход, автором которого является американский культурантрополог Клиффорд Гирц (1926-2006). Развившаяся на его основе интерпретативная антропология оказала наиболее ощутимое влияние на интеллектуальный климат и концептуально-терминологический аппарат

философии, истории, политологии, социологии, литературоведения, культурологии и многих других дисциплин в последней четверти XX века.
Однако, несмотря на широкую популярность на Западе, в России идеи Клиффорда Гирца получили довольно скудное освещение. Освоение интеллектуального наследия американского антрополога и его последователей остаётся делом немногих. И хотя в последние годы ситуация меняется в лучшую сторону, многие аспекты культурной антропологии Гирца остаются недостаточно освещёнными в отечественной научной литературе. Это осложняет восприятие дискурса зарубежной гуманитаристики, что препятствует успешному включению в него отечественных учёных.
Особенно перспективной, на наш взгляд, является рецепция идей интерпретативной антропологии отечественными культурологами. Сравнительно молодая дисциплина, находящаяся в данный момент в нашей стране в процессе институционализации, могла бы значительно обогатить свой методологический арсенал, обратившись к традициям культурной антропологии США. Однако целью такого обращения должно быть не прямое заимствование, а критическое переосмысление теоретикометодологических принципов этой науки с дальнейшим творческим их применением в отечественной культурологии.
Степень разработанности проблемы. В советской научной литературе имя Клиффорда Гирца практически не упоминалось. Возникновение интереса к американскому антропологу в нашей стране относится к началу 1990-х годов. В те годы отечественные этнографы и антропологи обратились к западным научным традициям в поисках собственного места в мировой науке и определения дальнейшей стратегии развития. Серьёзное внимание на значение идей К. Гирца в развитии западной науки обратили и постарались сделать затрагиваемую в его работах проблематику предметом полемики отечественных этнографов В.А.

их в одних работах, развивал в других, возвращался к ним и корректировал в третьих»24. Особое внимание учёного к проблеме определения культуры отмечают также и такие исследователи, как Ю.Н. Емельянов, Н.Г. Скворцов и А.В. Тавровский. Они подчёркивают, что свою программную статью «Насыщенное описание: в поисках интерпретативной теории культуры», открывающую сборник «Интерпретация культур», «К. Гирц начинает с критики дефиниций понятия культуры в антропологии, ибо понятие культуры - сердце этой дисциплины»25. Так или иначе, в большинстве работ К. Гирца присутствует стремление отвести понятию культуры соответствующее ему место, обеспечив ему подобающую важность, не разрушая его. Как заметил И.Т. Касавин, «Г ирц разрабатывал многообразные методологические стратегии, работая как деконструкционист по отношению к наличным концепциям, заполняя оставленные ими лакуны»26. Все статьи выступают, иногда явно, чаще же просто посредством развиваемого в них конкретного анализа, в пользу суженного, специализированного и, в конечном итоге, более состоятельного определения понятия культуры».
Необходимость этого Гирц объясняет тем, что некоторые идеи распространяются в интеллектуальной среде с удивительной силой благодаря тому, что они решают сразу столько фундаментальных проблем, а потому создаётся впечатление, что они способны решить вообще все фундаментальные проблемы и прояснить все неясные вопросы. Вокруг таких идей начинает выстраиваться целый концептуальный мир, система анализа, и в них видят ключ к новой перспективной науке. То есть их начинают усиленно эксплуатировать. Но рано или поздно все осознают
24 Гирц К. Интерпретация культур. - М.: РОССПЭН, 2004. С. 543.
25 Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский A.B. Символико-интерпретативный подход в современной культурной антропологии. // Очерки социальной антропологии. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 109 - 110.
26 Касавин, И. Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. - М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2008. С. 239.