Александр Солженицын и Генрих Белль: диалог культур

• Автор: Шиндель, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 158 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН - ГЕНРИХ БЁЛЛЬ: КУЛЬТУРЫ ДВЕ - ЦЕННОСТИ ОДНИ
1.1. Неотделимость от народа и национальной культуры
1.2. Принадлежность мировой культуре и наднациональным ценностям
1.3. Нобелевские лекции А.И. Солженицына и Г. Бёлля
1.3.1. А.И. Солженицын и Г. Бёлль: что есть искусство?
1.3.2. А.И. Солженицын: жить не но лжи
1.3.3. Г. Бёлль: эстетика гуманного
ГЛАВА 2. ДИАЛОГ СИМВОЛОВ У СОЛЖЕНИЦЫНА И БЁЛЛЯ
2.1. «Светлое будущее» и «третий рейх»: ирония против мифа
2.2. Символ разрушенного храма в судьбе России и Германии XX века
2.3. Красная Россия и коричневая Германия: цветовые триады в произведениях А.И. Солженицына и Г. Бёлля
2.4. Изоморфизм художественного пространства и времени у
А.И. Солженицына и Г. Бёлля
2.4.1. Хронотоп замкнутого пространства
2.4.2. Принцип «сжатого времени»
ГЛАВА III. АВТОРСКИЕ СТРАТЕГИИ СОЛЖЕНИЦЫНА И БЁЛЛЯ
3.1. Темпоральные структуры произведений Солженицына и Бёлля
3.2. «В круге первом»: симметрийные структуры А. Солженицына
3.3. «Глазами клоуна»: семантические антисимметрии Г. Бёлля
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Идея диалога культур, возникшая в XX в. в настоящее время становится одним из ведущих мотивов развития теории культуры, источником ее динамики. Диалогичность рождается в поисках нового без разрушения старого, в сопряжении с иным, в стремлении к взаимопониманию и признанию за культурами относительной истинности.
Актуальным представляется изучение феномена диалога культур в свете развивающихся отношений России и Германии. Давние этнокультурные связи двух стран складывались непросто: ни с одним из неславянских народов русские не имели такого тесного, почти «домашнего» соприкосновения и в тоже время такого интенсивного противоборства, как с немцами. Несмотря на диаметрально противоположные культуры, обе страны в XX в. имели слишком много общих бед и проблем и находились исторически в состоянии конфронтации. Еще совсем недавно, всего полвека назад, трудно было предположить, что в отношениях стран, бывших заклятыми врагами, наступит оттепель. Сейчас никого не удивляет новый формат российско-германских отношений: в сознании русского народа «образ врага» замещается статусом обновленной демократической Германии, немецкое же общество проявляет все больший интерес к современной демократической России. Немалая роль в этом процессе принадлежит деятелям культуры. Так, в творчестве Александра Исаевича Солженицына (1918-2008) и Генриха Бёлля (1917-1985) переосмысливается узконациональное прошлое и прогнозируется наднациональное будущее. Творчество писателей дает яркий и поучительный пример того, сколь общими оказываются духовные заботы и чаяния человека, независимо от его национальной и религиозной принадлежности.
Оба писателя были «властителями дум» своей эпохи, их творчество имеет не только своих поклонников и сторонников, но и критиков и противников. Ушел из жизни Г. Бёлль, не стало А.И. Солженицына: прошло очень мало времени, чтобы беспристрастно и исчерпывающе оценить
многомерное творчество писателей. Как выразился М.Н. Новиков, «проблеме Солженицына - 80 лет» [92, с. 105]: его творчество вызывает жаркие споры и носит остро дискуссионный характер. Поэтому особую важность в изучении и осмыслении творчества писателей приобретает комплексный подход, охватывающий не только традиционные, но и нетрадиционные методы научных исследований. С этой точки зрения актуальным и перспективным представляется использование в диссертационном исследовании применительно к произведениям Солженицына и Бёлля структурно-симметрологического и теоретико-информационного методов, методов эмпирической эстетики и фрактального анализа. Диссертация выполнена в канун 90-летних юбилеев писателей, что придает ей особую остроту и актуальность.
Степень разработанности проблемы.
Диалог культур.
В середине XX в. идея диалога вошла в проблемное поле философского мышления и неуклонно расширяет сферу своего влияния. Существуют разные подходы к изучению феномена диалога, что объясняется многообразием форм диалоговых отношений. Большое значение имеют работы, в которых обоснована коммуникативная природа диалога -понимание.
С позиции социолингвистики диалогическую коммуникацию рассматривали JLB. ЛЦерба [150], Л.П. Якубинский [151], герменевтики -Х.Г. Гадамер [50], феноменологии - Э. Гуссерль [60], М.К. Мамардашвили [86], онтологии - М. Хайдеггер [145].
В области психологии диалогический подход рассмотрен в работах A.A. Леонтьева [78], A.A. Бодалева [37], Б.Ф. Ломова [80], Г.М. Андреевой [3]. Различные аспекты понимания в контексте межкультурного диалога изучались в рамках социальной антропологии К. Леви-Строссом [77].
Проблема взаимодействия и диалога культур, интерпретация культурного взаимодействия как исторической закономерности рассмотрена

обладающей собственным достоинством и правами, и для того чтобы лишить человека жизни достаточно признать, что та или иная личность не вписывается в социальную систему и не соответствует провозглашенным ею целям. Поэтому «кто не с нами, тот против нас», «все или ничего». Истовые служители нового политического строя без тени сожаления осуществляли жестокую расправу над всеми инакомыслящими. Красное колесо террора прокатилось по великой стране, оставляя за собой кровавый след невинно убиенных. В «Архипелаге Гулаге» есть такие строки: «В 1918 году чтобы ускорить также и культурную победу революции, начали потрошить и вытряхивать мощи святых угодников и отбирать церковную утварь. В защиту разоряемых церквей и монастырей вспыхивали народные волнения. Там и сям колоколили набаты, и православные бежали, кто и с палками. Естественно, приходилось кого расходовать на месте, а кого и арестовывать» [105, с.30].
С особым пристрастием и изощренностью расправлялись со всеми неугодными, среди которых были представителями различных конфессий, не гнушались вылавливать и истреблять священнослужителей: «...Священник отец Иеракс (Бочаров) в 1934 поехал в Алма-Ату навестить ссыльных верующих, а тем временем на его московскую квартиру трижды приходили его арестовывать. Когда он возвращался, прихожанки встретили его на вокзале и не допустили домой, 8 лет перепрятывали с квартиры на квартиру. От этой загнанной жизни священник так измучился, что когда его в 1942 году все-таки арестовали - он радостно пел Богу хвалу» [105, с.20].
Архипелаг Гулаг был империей зла, раскинувшейся по всему Советскому Союзу: большая часть граждан уже сидела за решеткой и ждала следующего срока, а те, кого посадить не успели, хоть и были на воле, но? по сути тоже являлись заключенными - так как «жили» в плену своего собственного страха. Поэтому вопрос "кто не сидел в Советском Союзе?" — поистине риторический.