Российский хронотоп в культурном опыте рубежей (ХVIII - ХХ вв.)

• Автор: Летина, Наталия Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 475 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I. ХРОНОТОП РУБЕЖЕЙ КАК КУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Глава 1.1. Хронотоп рубежей как культурологическая проблема
$ 1. Хронотоп и рубеж: верификация дефиниций
§ 2. Хронотоп рубежей -универсум российской историко-культурной динамики
§ 3. Хронотоп рубежей — универсум российского культурного пространства
Глава 1.2. Хронос и топос в России как явления рубежности
£ 1. Хронос рубежей в культурном опыте России
§ 2. Топос рубежей в культурном опыте России
ЧАСТЬ П. ОПЫТ АКТУАЛИЗАЦИИ РУБЕЖНОСТИ В СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ И ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРАКТИКАХ РОССИИ
Глава Н. 1. Социокультурные аспекты гендера в России как рубежного явления
1. Гендерная модель российской рубежной маскулинности - Гамлет
§ 2. Рубежность феминности в российском культурном опыте
Глава П.2. Социальный и художественный российский опыт актуализации рубежности
§1. Самосознание творца в России в ситуации рубежа
§ 2. Рубеж нравственно-духовный: «демонический» текст русской культуры
§ 3. Рубеж социального и духовно-эстетического в российском культурном опыте
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛПОГРАФИЧЕСКИИ СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность.исследования определяется следующими факторами.
Для культурологического дискурса современного отечественного гуманитарного знания особенно актуальным является системное определение сущностных признаков и выявление концептов русской культуры. Важным подходом к разрешению названной научной коллизии можно считать интегративно детерминированную типологизацию1 явлений отечественной' культуры в ее доминантных проявлениях. К числу последних принадлежит, на наш взгляд, культурный опыт рубежей в аспекте хронотопа.
«Рубеж» - одна из’ значимых, личностно и массово переживаемых социально-культурных, нравственных, психологических, философско-эстетических доминант русской культуры на протяжении всего времени ее существования. «Рубеж» - теоретически отрефлексированный ракурс нашего исследования, позволяющий соотнести широко представленный за последние три столетия российский культурный опыт со специфической культурной парадигмой.
«Хронотоп» - это в нашем исследовании не просто характеристика или признак культуры, но имеющий свои рубежи универсум. Хронотоп и рубежи - своего рода культурные зеркала, отражающие не только1 мир / опыт России, но и служащие субъектами взаимного отражения. Отсюда мы полагаем, что «рубеж», характеризующийся собственным хронотопом, означает больше, чем знак переходного состояния.
Таким образом, актуальность данного исследования связана с обращением к феномену «рубежа», во многом определяющему специфику русской культуры на протяжении всех периодов ее существования и своеобразие драматичного по личностному восприятию культурного опыта ее творцов и носителей. Осознание природы «рубежности» особенно значимо для современного человека, чьи поиски этнической, духовной, личностной -культурной - идентичности осуществляются в сложной ситуации глобализации. Такое состояние позволяет, во-первых, соотнести современный опыт с культурной традицией, с важной духовной парадигмой русской культуры, и,
во-вторых, осознать своеобразие существования страны, нации, личности в рубежных, пограничных состояниях и ситуациях, а также поня ть жизненные и культурные перспективы России, пребывающей на очередном рубеже.
Постоянный интерес отечественного гуманитарного знания к поиску и осознанию сущностных качеств и концептов русской культуры не означает исчерпанности данного научного поля, наоборот, демонстрирует его исследовательский потенциал. При этом существующие в области теории'и истории культуры исследования, главным образом, посвящены рубежам конкретных (календарных) веков или границам конкретных явлений. Целенаправлен-/ноеже~ослтсление культурного опыта рубежей впервые стало~опредёляю-щгш ракурсом постижения русской культуры XVI.II - XX вв.
- —Проблема~исследования~связана~с-анализом-российского хронотопа в культурном опыте рубежей (XVIII - XX вв.). Данное проблемное поле обозначает непосредственный и широкий круг вопросов, осмысленных в работе
Этот круг включает в себя проблематику теоретико-методологической культурологический интеграции двух концептов - «хронотоп» и «рубеж» и формирование специфической культурологической дефиниции концепта «хронотоп рубежей», необходимой для раскрытия хронотопа рубежей как парадигмального культурного феномена. В круг вопросов, очерчивающих проблему исследования, также входит верификация и изучение спектра отечественного пьпистуализации-хроротопа рубежей как в социокультурных, так и в художественных практиках, с~акцентуацией социальных, гендерных, нравственно-духовных, духовно-эстетических аспектов.
Цели диссертационного исследования
- постановка и исследование проблемы хронотопа рубежей как культурного явления и культурологической проблемы;
- систематизация представлений о российских социокультурных и художественных практиках XVIII - XX вв. в плане реализации в них опыта «рубежности».

тельно, что практически во всех мифологических системах с развитой картиной мира пространственная граница эксплицирована в как минимум!дву-, но чаще трехмерных образах - Мировой реки, Мирового древа, Мировой горы. До середины XIX века «граница» в своей сущности и целостности практически не привлекала внимания исследователей, поскольку гораздо больший интерес вызывали результаты перехода через, нее. Исследователи переходных состояний' Г. Зиммель, Г. Кайзерлинг, Ф. Конечны, Р. Мертон, X. Ортега-и-Гассет, Р. Парк, А. Тойнби, Й. Хёйзинга, О. Шпенглер, А. Швейцер, К. Ясперс, в отечественной традиции A.C. Ахиезер, Н. Бердяев, И.В. Бестужев-Лада, В.В. Розанов, В:Б. Земсков, Т.С. Злотникова, В;В. Ильин, М.С. Каган, Л.П. Киященко, С.А. Кравченко, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова, А.Ф. Лосев, Д.В. Сарабьянов, П.А. Сорокин, Г.Ю. Стернищ А.Я. Флиер, П.А. Флоренский, H.A. Хренов привлекли внимание к пограничному, рубежному как предмету целенаправленного осмысления.
Переход через границу (и фактический, и мыслимый), на наш взгляд, в большей мере связан с онтологическим переходом от реального или осознаваемого таковым «своего» бытия к «чужому» бытию, в то время как преодоление рубежа может не носить онтологического характера, а являться движением от прежнего (или одного) «своего» к новому (или другому) «осваиваемому» своему. То есть для' понятия «граница» бинарная оппозиция «свое» - «чужое» является определяющей, поскольку «свое» принципиально отграничивается от «чужого». «Рубеж» представляется нам понятием, мыслимым не только в бинарной логике противопоставления или противостояния, но и в логике целостности, последовательности (как результата) или в логике единения, универсализации (как процесса).
Отчасти в силу появления научной традиции, придающей понятию границы критерия «рубежного», переходного объема и состояния, отчасти в силу геополитической традиции относить к государственным «рубежам» некую «приграничную зону», а также мифотворческой практики включения