Модели концептуализации этнических субкультур в глобально/локальном контексте

• Автор: Соловьева, Анна Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 319 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Этническая культура как предмет
антропологии глобализации
§ 1. Культурно-антропологические подходы к анализу
глобализационных факторов этнокультурной динамики
§ 2. Междисциплинарные исследования этнических
культур в контексте медиа и туризма
Глава 2. «Этническая субкультура» как категория
критического анализа современной культуры
§ 1. Понятия «культура/культуры»: проблемы
объективации и эссенциализации
§ 2. «Этническая субкультура»: концептуализация
этничности в контексте культурных различий
Глава 3. Субкультурный капитал в практиках
детерриторизации этничности
§1. Локальность этничности в транскультурном
пространстве: проблемы концептуализации
§ 2. "Этническая субкультура" как модель локализации
глобализационных потоков
Глава 4. Этническая символика субкультур в
дискурсе развития
§ 1. Репрезентация этнических культур в дискурсе развития
§ 2. "Этническая субкультура" как предмет
постмодернистких и постколониальных исследований
Заключение
Литература

Введение Актуальность темы исследования
В начале 21 века мировая культура переживает кризисные процессы, связанные с первую очередь с приданием ее традиционным смыслам и ценностям набора инструментальных значений в практике решения социальных проблем глобализации. К наиболее значимым изменениям, затронувшим основы деятельности культурных институтов в современном контексте, относятся коммерциализация культуры, мультикультурализм и плюрализация публичной сферы общества, размывание границ (в политических, научных, технических и художественных сферах), а также преимущественный интерес к формам реализации культурных процессов, а не к их содержанию1.
Представление о том, что культурные ценности не универсальны, а вариативны (вплоть до взаимоисключающих интерпретаций) в контекстах разных групп или сообществ, представители которых способны наиболее точно выражать их специфику, является основанием для складывания в постиндустриальных обществах «культуры участия». Ее инновативность реализуется в комплексе методов и механизмов дифференцированного взаимодействия культурных институтов с конкретными группами людей, которые выступают не как пассивные потребители, а как активные участники культурного процесса — представители субкультур или индивиды, способные к творческому переосмыслению традиционных ценностей. Процессы глобализации, сделавшие неотъемлемой частью современного культурного ландшафта реальные и осуществляемые в виртуальном медиа пространстве транснациональные миграции, сформировали набор новых культурных сообществ, которые не вписываются в общепринятые классификации, а противоречат им или делают их бессмысленными. Эффекты глобализации в культуре можно выявить, с одной стороны, в безоговорочном принятии и утверждении различий, а с другой — в их размывании и творческом
1 Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. - М., 2003. - С.40.

комбинировании. Реализация эффективной культурной политики в данных условиях требует создания новой, концепции современной культуры, не сводящейся к простой оппозиционности тактик сопротивления условиям окружающей жизни или капитуляции перед ними.
Яркие и красочные описания этнических ритуалов, обычаев и символов сегодня стали неотъемлемой частью исследований культуры, осуществляемых в самых разных областях знания: культурологии,
географии, истории, этнологии, социологии, психологии, педагогике, искусствоведении, литературоведении. ' Содержание и познавательные границы этнокультурных интересов современных социальных и гуманитарных наук предельно вариативны и отражают как эклектичность их фундаментальных оснований, так и политическую амбивалентность' их прикладных аспектов. Категории «этничность», «культура» и «субкультура» обозначают тематическое пространство обсуждения необычайно противоречивых антропологических проблем, демонстрирующих сложную систему связей с идеологией, политикой и экономикой. Между описываемыми с их помощью феноменами групповых различий и процессами их формирования существует родственное сходство, им свойственно взаимопоглощение, наслоение одной формы разграничения- на другую, усиленное значительной степенью контекстуальных смыслов (расовых, гендерных, классовых, религиозных).
Определение культуры в качестве основной характеристики этничности строится на основании провозглашения устойчивости и постоянства "ауры происхождения", окружающей формирование этнических групп. Система знаний и образов (а также формирующих их мировоззренческих структур), которые позволяют представить человека как «носителя» определенного статичного набора культурных черт, фиксирующих его территориальную, расовую и национальную принадлежность, а также дифференцирующих его по отношению к представителям других культур, обозначается понятием «культурный
феминизма, антиколониализма (постколониализма) и радикального релятивизма (radical relativism)1. Значительное взаимопроникновение методов, ценностей и сфер деятельности исследователей, работающих в рамках критического направления, объясняется тем, что они в большей или меньшей степени разделяют следующие позиции: антисциентистскую
установку, проблематизацию реальности как объекта этнографического исследования, колониальную критику, идею кризиса репрезентации и авторитета этнографии (ethnographic authority), а также утверждение первичности политических факторов в деятельности ученого. В целом сущность критической антропологии сводится к положению о том, что антрополог не способен достичь научного (объективного) знания объекта исследования, поскольку всегда реализует принцип беспристрастного наблюдения и использует западные категории измерения, а также в силу игнорирования политических и этических проблем современности. Основная задача причисляемых к этому направлению ученых — создание этически/политической (то есть не сводимой к исключительно эмпирическим исследованиям) антропологии, критически осмысляющей процессы доминирования ведущих мировых сил над более «слабыми» народами2.
Необходимость критического переосмысления ряда классических положений о предмете и методах культурной антропологии, а также научной позиции исследователя обрела особое значение еще в период дискуссий, происходивших в довольно сильно политизированном академическом контексте эпохи 1960-х годов. Наиболее острая полемика тогда развернулась вокруг обсуждения трех проблем: возможности построения
интерпретативной программы научного (то есть претендующего на объективность) изучения культуры, необходимости формирования
1 По мнению Л.Кузнара, к группе постмодернистов могут быть отнесены те антропологи, которые в большей степени оказываются ориентированными на использование в работе методов литературоведения (literally focused), а представителями «критической теории» следует считать тех, кто принимает положения марксизма и этическую позицию «защитников» прав и свобод традиционных групп — субъектов антропологии (advocacy stance). Смотри об этом подробнее: Kuznar L.A, Reclaiming a Scientific Anthropology. - Walnut Creek, London. New Delhi, 1997.- P. 131.
2 Kuznar L.A. Reclaiming a Scientific Anthropology... - P.133.