Лабиринт и ритуал : взаимодействие в культурном пространстве

• Автор: Соколов, Юрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

Содержание
Введение
ГЛАВА 1. Ритуал: традиции и современность
1.1. Ритуал как модификация хронотопа в контексте смены культурных парадигм
1.2. Архаический ритуал как коммуникация
1.3. Временные и пространственные характеристики ритуальной психотехники
ГЛАВА 2. Лабиринт в контексте мировой культуры
2.1. Лабиринт как социокультурное явление хаоса. Типы и функции лабиринта
2.2. Лабиринт как архетип: история, традиции и современность
2.3. Лабиринт как современная реальность: философствование постмодернизма
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Социокультурные процессы в современной России проходят весьма значимый этап становления и динамичных преобразований, характеристики которых обусловлены особенностями политического и социально-экономического развития, причем многие из них уже неоднократно встречались в истории культуры. Поэтому научные исследования в разнообразных ее областях, в том числе и на материале совершенно архаических явлений, безусловно, способствуют уточнению смысла и местоположения тех или иных важнейших элементов бытия культуры и социума XXI столетия. Одной из таких тем является исследование взаимодействия ритуала и лабиринта в пространстве архаической культурной традиции, некоторые сущностные параметры которой парадоксальным образом оказываются актуальными в контексте вышеупомянутых социокультурных процессов в наше время.
Ответственный этап формирования и преобразования социокультурных процессов в России диктует особую актуальность научным исследованиям в ряде культурологических областей, способствующих уточнению соотнесенности социума и культуры. Исследования ритуала и лабиринта как явлений архаической традиции, но применительно к системе координат современных социокультурных процессов является одним из определяющих факторов успешности и благополучности данного развития.
Необходимость исследования лабиринта и ритуала в системе координат социума и культуры также определяется тем, что процессы социокультурного реформирования страны, должны быть основаны на осознании и анализе

явлений мировой культуры, способствующего интеграции России с международным культурным сообществом.
Ритуал и лабиринт - явления, сами по себе, весьма не простые и, кроме того, активно взаимодействующие с иными культурными феноменами. Это предполагает необходимость их рассмотрения в достаточно широком контексте других, связанных с ними элементов культуры и, кроме того, требует изучения их на нескольких уровнях: от общефилософского и лингвистического (анализ смыслов изначально вкладываемых в эти понятия) до прагматически-утилитарного (т.е. рассмотрение лабиринта и ритуала в контексте связанных с ними технологических приемов, использование которых способствует моделированию человеческого сознания и мировосприятия, что, по ряду моментов, весьма созвучно поискам и опытам науки и культуры как ушедшего, так и нового века).
Философский и культурологический анализ понятий ритуала и лабиринта включен сегодня в тематику как западных, так и отечественных исследований. Стоит подчеркнуть, что именно в контексте современной философии культуры такой анализ может быть проведен. Эти категории продолжают употребляться как характеристики некой универсальной целостности архаической культуры. Осмысление технологий осуществления сложных ритуальных процедур с глубочайшим символическим наполнением может сегодня оказаться полезным и социально востребованным в процессе разработки структурных элементов и реального наполнения культурных событий со столь же глубоким символическим смыслом.
Без культурной памяти, анализирующей кажущиеся утраченными архаические понятия высокоорганизованной культуры невозможно сохранение национальных традиций, религиозных и нравственных норм, формирование ценностных ориентаций современного общества, плодотворное развитие современной культуры. Только усвоение национальных корней, воплощенных в материальных и нематериальных остатках прошлого (в нормах права, морали, религии, обычаях), может лежать в основе национального самосознания и

социокультурном пространстве, и подчеркивал неоднозначность этого влияния: «Тем самым (поскольку это возможно) выявится также тип и общая направленность того влияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого рода»
При внимательном рассмотрении понятия «парадигма», можно
обнаружить его трактовку как образец или модель, а также как совокупность общетеоретических, философских и мегатеоретических оснований науки. Как особый термин понятие «парадигма» ввел в 1962 г. американский методолог науки Т. Кун, объяснив его значение в своей книге «Структура научных революций» как обозначение преобладающих в деятельности определенного научного сообщества проблем и решений. Сам он под парадигмой понимал «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения»
Т. Куном были выделены четыре стадии в процессе развития культурной парадигмы: нормальное состояние; аномальное состояние; кризис; революция. Нормальная стадия в развитии науки - это время накопления имеющихся знаний для изучения определенных теорий, которые возможны в данной парадигме. Этот период заканчивается переходом к аномальному состоянию, когда полученная совокупность научных данных не может быть объяснена с точки зрения существующей парадигмы. Далее наступает кризис, который приводит к научной (в данном случае культурной) революции. Старая парадигма отбрасывается, на смену ей приходит новая, способная объяснить новую систему фактов, теорий, методов и т. д.
1 Вебер М. Избранные произведения - М.: Прогресс, 1990.
Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977.- С. 43.