Культура времени современного горожанина

• Автор: Кучеренко, Алексей Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 142 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования культуры времени в социологии
1.1. Время как предмет социологического анализа
1.2. Культурная составляющая социального времени
1.3. Сущность культуры времени
Глава II. Динамика культуры времени в социокультурном пространстве современного города
2.1. Структурация времени в современном обществе как показатель культуры времени
2.2. Культура времени в условиях современной городской жизни
2.3. Современный горожанин: владение и распоряжение временем
как жизненная ценность
Глава III. Культура времени жителей г.Ростова-на-Дону
3.1. Повседневная деятельность ростовчан в показателях бюджета времени
3.2. Распоряжение временем в жизненной стратегии ростовчан
Заключение
Список используемой литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования проблемы. Современное общество переживает череду разнообразных кризисов, наличие которых существенным образом трансформирует отношение и ориентацию человека во времени: наблюдается вариативность жизненных стратегий в темпоральном аспекте; будущее утрачивает свою открытость, перестает быть оплотом возможностей и превращается в сферу неопределенностей; прошлое постоянно пересматривается и персинтерпретируется; настоящее сжимается до масштабов нескольких часов или даже минут. В этих условиях обращение к проблеме культуры времени (темпоральной культуре жизнедеятельности индивида) представляется весьма своевременным.
Еще большую остроту проблема культуры времени приобретает в связи с бурными урбанизационными процессами, протекающими в современном мире, ибо время выступает важнейшим фактором, организующим жизнь человека в условиях городской жизни. Эта проблема важна и для России, которая достигла статуса высокоурбанизированной страны (более 70 % населения- горожане) в конце 70-х годов XX века. В конце 80-х годов доля городского населения повысилась в России до 74 %’. Городской образ жизни характеризуется многими параметрами, среди которых власть времени и отношение ко времени занимают значительное место.
Проблема собственно культуры времени вплоть до XX века не верба-лизировалась в социогуманитарном знании, однако фактически важнейшая сторона культуры времени - способы его распределения - находилась в поле внимания социологов при изучении бюджетов времени населения. Сравнение результатов исследований бюджетов времени, проводившихся в нашей стране начиная с 20-х годах XX века, свидетельствует не только о наличии региональных особенностей, но и о доминировании разнонаправленных тен-
1 См.: Колесников Ю.С. Социология города // Прикладная социология. Ростов н/Д, 2001. С. 76.

денций изменения культуры времени на разных исторических этапах развития нашей страны. Последствия как рыночных преобразований в целом, так и переживаемого ныне экономического кризиса ярче всего отражаются на изменениях структуры труда, росте безработицы, возникновении явления само-эксплуатации, выступающих детерминирующими факторами динамики культуры времени. В свою очередь изменения в культуре времени горожан являются важнейшим показателем изменений в типах социального поведения.
Жизнь горожанина подчинена жесткой регламентации, поскольку деятельность каждого отдельного индивида «встроена» в ритмы работы многих социальных институтов. Пунктуальность, точное соблюдение расписания -важная черта горожанина. Г. Зиммель обращал внимание на то, что связи и занятия типичного жителя мегаполиса столь сложны и разнообразны, что без строжайшей пунктуальности в работе и оказании услуг всю структуру жизни поразил бы безысходный хаос. Однако требование пунктуальности и точности «наталкивается» на разнообразные сбои в работе транспорта (обусловленные в последнее время главным образом перегруженностью имеющихся дорог), сформировавшуюся привычку брать на себя больше обязанностей, чем реально можно успеть, необходимость создавать «резервы времени» и др. Поэтому современная социология не может ограничиться изучением времени, понимаемого как некое «вместилище» часов и минут, которые «тратит» человек, а должна обратиться как к процессу, так и к результату создания человеком времени своей жизни.
Это тем более важно сегодня, в условиях перехода к постиндустриальному обществу, ориентированному на инновации, на собственную активность людей. Умение выстраивать жизненную стратегию предполагает формирование культуры времени: сознательное отношение к организации и перераспределению времени, ориентацию в модусах времени и другие навыки, вырабатываемые под влиянием специфических условий городской жизни и конкретной культуры.
Эти обстоятельства актуализируют исследование проблемы культуры

ванные предписания в отношении сроков (до какого времени нужно получить аттестат зрелости, сколько длится обучение в вузе, когда можно жениться и т. д.), то сегодня «..соответствующие модели исчезли... Люди не знают точно, когда наступает подходящее время для женитьбы, когда нужно рожать детей, на какой период профессиональной деятельности можно рассчитывать, как долго будет актуальной выбранная профессиональная подготовка и будет ли она актуальной вообще и так далее...»1. Эта ситуация «обостряет сознание времени».
Н. Луман «сталкивает» две временные перспективы: то будущее, каким оно видится из настоящего, - «будущее настоящего» и реализуемое будущее - «настоящее будущее». Это интересный поворот темы, конкретизирующий проблему синхронизации, а также являющийся введением к рассмотрению проблемы смысла. Другими словами, и у Н. Лумана мы фиксируем связь проблемы времени с проблемой смысла.
В десятой лекции, посвященной проблеме смысла, Н. Луман обращается к рассуждениям Гегеля о времени: «Время как отрицательное единство вне-себя-бытия есть также нечто всецело абстрактное и идеальное. Оно есть бытие, которое, будучи, не есть, а не будучи, есть»2. Тем самым, отмечает Н.Луман, Гегель получает парадокс: время явно является чем-то, что есть, и вместе с тем чем-то, чего нет, т.е. чего еще нет или уже нет. Анализируя этот фрагмент из Гегеля и мысль Аристотеля, что существует и бытие, и небытие, Н.Луман спрашивает: «Как же так? Зачем же спрашивать о бытии и небытии, если уже заранее известно, что такое время, а это нечто такое, чего еще нет или чего уже нет, т.е. нечто, что должно быть поделено на «до» и «после», т.е. на прошлое и будущее?»3. Первоначальным ответом на эти вопросы является констатация наличия различения как операции «деления мира», а в отношении времени - деления на прошлое,
1 Луман Н. Указ. соч. С. 228.
2 Цит. по: Луман Н. Указ. соч. М., 2007. С. 229.
3 Луман Н. Указ. соч. С. 230.