Антропологическое наследие С.Л. Франка как ресурс развития современной гуманитарной культурологии

• Автор: Малиновская, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 185 с.

Содержание
Введение
Глава I Роль антропологической парадигмы в становлении
гуманитарной культурологи
§1.1 Антропологические концепции отечественной
социально-гуманитарной мысли как теоретическая база современной культурологи
§1.2 Гуманитарная антропология С.Л. Франка: основные
черты и особенности
Глава II Гуманитарные и гуманистические аспекты концепции
СЛ.Франка в контексте современной культуры
§2.1 Духовность и ее роль в структуре русской
ментальности
§2.2 Феномен веры в структуре русской культуры и его
критический потенциал
§2.3 Экзистенциальные аспекты истолкования
российской ментальности в творчестве С.Л. Франка.. 137 §2.4 Интерпретация С.Л. Франком перспектив русской
культуры
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность исследования:
Середина и конец XX века ознаменовались революционными изменениями в устоявшейся за долгие века традиционной структуре культуры цивилизованного мира. В отдельных культурах различных государств, в мировой культуре в целом чрезвычайно усилились дестабилизирующие начала: рождались и ниспровергались различные ценностные парадигмы, культуру потрясали политические распри и идеологические войны, были поколеблены вековые устои быта, исчезли многие ритуалы, сместились нравственные, религиозные, эстетические представления. На смену этно-национальному разделению культур пришла глобальная культура, чему способствовали несколько научно-технических революций. Благодаря всем этим изменениям в культуре вышли на первый план процессы, где приоритетами становятся вовсе не одухотворенные, высокоэстетические, моральные ценности, а неизменные желания, желания наживы.
В тоже время, философско-антропологическое знание обнаружило на исходе XX в. пределы возможностей понимания человека с позиций классической парадигмы. Классическая антропоцентрическая методология оказалась бессильной перед натиском экологических, религиозноэтнических, демографических, экономических и прочих кризисов начала нового столетия.
Однако, научная мысль отреагировала на столь резкие изменения общественной жизни с явным запозданием. Только к началу 70-х гг. XX в., точка зрения на происходящее, как на глубокий кризис, приобрела достаточное количество сторонников. Тогда же продолжились попытки описать и объяснить всеобщий нравственный упадок, разграничить понятия культура и цивилизация. В западных научных кругах кардинально меняется отношение к прогрессу цивилизационному и культурному. Враждебность

человеку создаваемого им же искусственного мира становится очевидной многим мыслителям этой эпохи. Меняется и оценка уровня духовного состояния не только Западной цивилизации (хотя, её особенно), но и вообще всех достижений человечества в целом, его духовных ценностей.
К 90-м гг. XX века работы, посвящённые данной проблематике, сформировывали самостоятельную отрасль знания о культуре -гуманитарную культурологию. Именно эта дисциплина занялась ценностносмысловым, нравственным аспектом всех явлений действительности, коллективного или индивидуального сознания.
Стремительность и глубина изменений в культурной жизни людей XX и начала XXI века обернулись для отечественного научного сознания особо серьезной и острой проблемой. Как восстановить и сохранить культурную самобытность России? Можно ли направить все эти бурные, хаотичные процессы в желаемое русло и управлять ими, выделив те принципы и подходы, которые можно было бы назвать «культурной политикой»?
В этом свете представляется чрезвычайно важным наследие отечественной школы философской антропологии конца XIX начала XX вв. Её представители одни из первых обратили внимание на деструктивные движения, охватившие духовную сферу жизни современного им цивилизованного общества, задумались об идеале человека. Более чем сто лет назад они пытались решить те же самые проблемы сохранения целостности и самобытности российской культуры, которые сегодня стоят перед нами. К сожалению, со сменой режима в государстве и господствующей идеологии в обществе, произошедшей после Революции 1917г., их труды на Родине были забыты на десятилетия. Однако сейчас их опыт становится поистине бесценным.
Философско-культурологическое движение конца XIX - начала XX вв., получившее впоследствии название «русского духовного Ренессанса», неотделимо от бурных социально-культурных процессов, которые

Для Лихачева культура была единым, неделимым явлением, заключающим в себе не только искусство — литературу, театр, живопись, музеи и т.д., но и науку, технику, образование, конечно, религию, нравственные и моральные нормы жизни. «Культура — это то, что в значительной мере оправдывает перед Богом существование народа и нации»11 — в этих словах Лихачева квинтэссенция его философии, твердая нравственная основа его служения и его дел.
Особенно привлекает яркая и целостная концепция' российской истории, предложенная Лихачевым. Сегодня многие спорят о том, что представляет собой Россия: часть Европы, соединение европейского и азиатского начал (Евразию) или совершенно уникальное, самобытное явление. По Лихачеву, Россия - самая европейская часть Европы. И Дмитрий Сергеевич очень логично, конкретны ми и весьма, впечатляющими примерами это обосновывает. Полемизируя с оппонентами, он пишет: "Россия имела чрезвычайно мало собственно восточного. С юга, из Византии и Болгарии пришла на Русь духовная европейская культура, а с севера -другая, языческая дружинно-княжеская военная культура - Скандинавии. Русь было бы естественнее назвать Скандовизантией, нежели Евразией"15.
Особое внимание Лихачева привлекают узловые, переломные моменты истории отечества, к примеру специфика Х1У-ХУ веков, которую он определяет понятием "Предвозрождение". Ученый показывает, как в это время происходит сложение русской национальной культуры: крепнет единство русского языка, литература подчиняется теме государственного строительства, архитектура все сильнее выражает национальное своеобразие, распространение исторических знаний и интерес к родной истории возрастают до широчайших размеров и т.д.
14 Лихачев Д.С. Избр. труды: Т. 1.Л., 1987
15 Лихачев Д. С. Земля родная. М., 1983 С