Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта : социокультурный аспект

• Автор: Патракова, Галина Васильевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 155 с. : ил.

Содержание:
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основания понима
ния феномена управления в философии культуры
§ 1. История развития философии управления в динамике
«от идеального проекта до рефлексии»
§ 2. Специфика управления как культурного феномена
§ 3. Методологические аспекты рассмотрения проблем со
временного управления Глава 2. Управление как система взаимоотношений субъекта и
объекта
§ 1. Современное общество как объект управления
§ 2. Роль субъекта управления в современной системе
управления
§ 3. Способы взаимодействия субъекта и объекта управле
ния в информационном обществе Заключение
Библиография

Введение
Актуальность исследования. Феномен управления представляет значительный интерес для современного философского и научного анализа. Это связано как с онтологическими особенностями его реализации в современном обществе, так и с технологической сложностью тех конкретных социальных процессов, посредством которых он осуществляется на практике.
На протяжении большей части человеческой истории управление воспринималось, по сути, как естественная реализация полномочий власти, а потому в концептуально-теоретическом плане включалось в структуру власти, а в технологическом аспекте определялось традицией или же целью достижения максимальной эффективности.
Становление управления в качестве самостоятельного предмета научного и философского анализа обуславливается тем, что при переходе от традиционного к современному обществу управление становится самостоятельным феноменом, независимым от феномена власти. Во-первых, «непосредственным» субъектом управления выступает уже не всегда субъект власти, что приводит к проблеме соотношения между этими субъектами. Во-вторых, вопрос о целях управленческой деятельности в аспекте становления и развития идеи прогресса, приобретает «остроту» и актуальность. В-третьих, проблема эффективности выходит за рамки чисто механистической своей интерпретации, так как за элементами объекта управления «признаётся» их человеческий характер, что вызывает потребность в «гуманизации» управления как культурного феномена, в том числе, кстати, и с целью достижения его эффективности. В-четвертых, управление и власть начинают рассматриваться как часть процессов общественного самоуправления, что обусловлено признанием «органистичности» общества: его целостного синергетического характера, с его способностью

не только подвергаться управленческому воздействию, но и отвечать на него посредством механизмов обратной связи, привносящих значительную нестабильность в процесс управления, а то и совсем подавляющих его.
Современность ставит перед человечеством массу проблем, прямо или косвенно связанных с управлением, от решения которых напрямую зависит процветание мира, а некоторые из них даже представляют серьезную угрозу для гармоничного развития цивилизации.
В современном обществе считается, что верховная власть в государстве принадлежит народу, но «народ» — это весьма абстрактное понятие. В реальности субъектом верховной власти выступает совокупность голосующих индивидов, чье понимание стоящих перед обществом проблем является весьма поверхностным, а политические предпочтения подчас зависят от случайных и посторонних факторов, не имеющих никакого отношения к сути проблем, которые вынуждена решать государственная власть. Это связано с общим усложнением социальной реальности, с наличием в ней множества противоречивых процессов развития, разносторонних связей между различными факторами, определяющими становление общества; с усилением и усложнением взаимозависимости различных стран и регионов, вызванными общей тенденции к глобализации. Под влиянием этих факторов ограничивается возможность прямого непосредственного решения ряда проблем, стоящих перед обществом, и возникает необходимость принятия решений, действующих в отсроченной перспективе.
Одновременно с превращением управления в самостоятельный культурный феномен наблюдается и его значительная децентрализация: управление перестает осуществляться посредством только официальных инструментов власти, в качестве субъектов управления начинают выступать различные индивиды или общественные структуры (группы), не только располагающиеся на нижних уровнях иерархии управления, но и порой не имеющие на это легитимных прав. В этих условиях меняется и

ского Нового времени, и показательно, что именно тогда Т. Гоббс делает первую специальную попытку определить понятие «власть». В его понимании власть человека - «...есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видного блага... и является или естественным, или инструментальным» [59, 31] (в русском переводе гоббсовский термин «power» переводится как могущество, но некоторые исследователи, например В. Г. Ледяев [121, 59] полагают такой перевод неправомерным). Как видно уже из этого определения, Т. Гоббс понимает под властью возможность достижения некой цели, понимаемой как благо. Дальнейшая дискуссия в европейской философии о феномене власти привела к формированию достаточно широкого спектра точек зрения относительно ее сущности. Для М. Вебера власть - это «...вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению...» [254, 152]. Для сторонников так называемой «секционной (групповой)» концепции власти (Э. Гидденса, Р. Даля, Д. Картрайта, X. Лассуэлла и др.) власть - это «асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другой, преодолевая его сопротивление» [121, 28]. В свою очередь, Бэкрэк и Бэрэтц указывают, что «власть не является принадлежностью субъекта, а представляет собой отношение между субъектом и объектом» [121, 35]. Они же «...не относят силу, авторитет, влияние или манипуляцию к формам власти...» [121, 35]. Для С. Льюкса не является значимым наличие конфликта между субъектом и объектов власти, но в качестве существенной он выделяет способность заставить человека действовать вопреки своим интересам [121, 36]. Не соглашаясь с П. Бэкрэком и М. Бэрэтцом, он утверждает, что «...высшая и наиболее коварная форма осуществления власти - это предотвращение, в той или иной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них таких воспри-