Сущность и кризисная динамика доверия в культуре: общество и экономика

• Автор: Крюкова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 135 с.

Содержание
Введение
Глава I. Методологические и историко-культурные грани проблемы
доверия
1.1. Парадигмы исследования «доверия - недоверия»
в культуре
1.2. Дихотомия «доверие/недоверие» как константа экономической культуры
Глава II. Социокультурная сущность доверия в экономической сфере
2.1. Доверие как концепт культуры
2.2. Доверие в банковской сфере
2.3. Доверие и социальная ответственность предпринимателя 61 Глава III. Социокультурные предпосылки и динамика кризиса доверия
3.1. Деградация доверительных отношений в кризисной экономике
3.2.«Доверие/недоверие» в экономической культуре транзитивно-кризисного общества: социокультурная память
и «культурная травма»
3.3. Социальное беспокойство и пессимизм как факторы формирования «духа недоверия»
3.4. Этнокультурные основы недоверия и кризиса доверия
Заключение
Литература
Введение
Актуальность темы исследования. На Западе интеллектуальный бум, связанный с изучением проблемы доверия, возник в последние десятилетия XX века, что, на наш взгляд, связано с целым рядом обстоятельств и. в первую очередь, - с возникновением «инновационной», «информационной», «новой» и т.д. экономики.
Данная проблема переместилась в качестве первоочередной из области этики и психологии в сферу бизнеса, менеджмента, деловых взаимоотношений, корпоративной культуры. Само доверие приобрело статус «социального капитала», который является средством, обеспечивающим жизнь как индивида, так и социума в целом.
Для российского общества актуализация этой проблематики связана с кризисом доверия, который возник в нашей стране в результате всех тех колоссальных издержек материального, социального, нравственного, экономического и т.д. порядка, которые возникли в ходе постперестроечной революции, разрушения старых и возникновения новых социокультурных форм жизнедеятельности. Путь к свободному, демократическому, социально ориентированному государству оказался весьма тернистым и непростым. Череда кризисов, потрясших страну в 90-е гг. привела к возникновению атмосферы апатии и недоверия к самым разным элементам государственной власти — милиции, чиновничеству, суду, местной администрации и т.д. Мало кто оказался незатронутым различного рода финансовыми пирамидами, несбыточными экономическими прогнозами властей, что привело к разрушительным последствиям в морально-психологическом климате российского общества.
Доверие — это целостный социокультурный феномен, формирующийся как на индивидуальном, так и на общественном уровнях, отсюда и суть доверия в экономической сфере нельзя понять без представления о «духе доверия», возникающем в социуме. Доверие распространяется во всех сферах жизнедеятельности общества. Проблема доверия является весьма важной в

сфере межличностных отношений, ибо обеспечивает единство, интеграцию социума, обеспечивает устойчивость социальных и культурных связей между людьми, социальными группами и стратами. Доверие является важным элементом и условием психологической цельности личности, открытости индивида в его взаимоотношениях с другими людьми. Без доверия к социальным институтам, государству, средствам массовой информации и т.д. невозможно существование современного общества.
Антиподом доверия выступает недоверие, которое также является своеобразным страховочным механизмом, позволяющим людям находить наиболее оптимальные пути реализации своих целей в социуме. Современный мир предполагает развитие взаимосвязей и взаимоотношений между культурами в глобальных масштабах на основе доверия. Одна из глобальных проблем современности заключается в том, что нарастание недоверия в отношениях между государствами привело к превалированию средств силового давления, конфронтации и, в целом, недоверия над сотрудничеством, основанном на доверии. Глобализация недоверия привела в XX в. к двум мировым войнам, которые повысили уровень страха и вражды, привели к росту в геометрической прогрессии военного потенциала, возникновению и накоплению средств массового поражения. Возник глобальный тупик, ибо при помощи ядерного, химического, бактериологического, климатического и т.д. воздействия жизнь на Земле можно многократно уничтожить. Гибель всех участников конфликта и населения в целом оказывается неизбежной. Путь недоверия - это тупик развития цивилизации.
Доверие является не только характеристикой нравственного состояния в обществе, но и одной из важнейших ценностных констант экономической культуры. Весьма интересным выглядит в этом контексте репрезентативное исследование американских ученых Т.Ппгерса и Р.Уотермана, которые изучили первоначально 64, а затем и 500 наиболее успешных компаний в 53 отраслях мирового хозяйства. Оказалось, что одним из важнейших

обществ экономическая система подчиняет отношения собственности отношениям между людьми, человеческому благополучию. Однако между племенами существуют торговые отношения»20. «В каждом акте обмена индивиды вовлекаются в социальное отношение; в каждом случае между обмениваемыми предметами устанавливается отношение. Эти два типа обмена - или два типа экономических систем — схожи в определенных деталях, но лишь в деталях; как целостные системы они диаметрально противоположны. В одной сделке именно отношение между индивидами обусловливает характер системы в целом; в другой — характер системы определяется отношением между предметами. Одна сделка является личностной, другая внеличностной. И так же как в одном случае отношение между предметами замаскировано, или затемнено, отношением между индивидами, в другом отношение между предметами имеет тенденцию маскировать, или затемнять, отношение между индивидами»21.
Именно в толще первобытной культуры идентификационный механизм «мы — они» запускает действие культуры «доверия» и «недоверия», где в одном случае основой проявления культурных норм становится «стыд» перед «своими», а в другом - «страх» перед возможными санкциями со стороны чужих. С этой точки зрения вполне правомерной выглядит позиция Б. Малиновского, критикующего точку зрения Сиднея Хартлэнда, утверждавшего идею всеобщности «атмосферы страха» и запретов в

родоплеменном обществе“'. «Внутри» племени или рода мы встречаемся в основном с «позитивными предписаниями», определяющими «права» и «долг» индивидов. «Тщательность выполнения этих требований основана на реальной оценке причин и следствий — оценке, с которой сочетается у
20 Уайт Л. Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима// Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.. 2004. С.327.
21 Уайт Л. Цит. соч. С.310.
22 Малиновский Б. Преступление и обычай в обществе дикарей // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004. С.240-241.