Система художественного языка танца : специфика, структура и функционирование

• Автор: Кондратенко, Юрий Алексеевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 327 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ БАЛЕТОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ВИДОВОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ТАНЦА
1.1. Язык танца: к вопросу об объекте и предмете исследования
1.2. Категории художественного языка и принципы
внутривидовой классификации танцевального искусства
ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА ТАНТТА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ БАЛЕТОВЕДЧЕСКОЙ МЫСЛИ
II.1. Проблема танцевального языка в исследованиях XIX столетия.
И. 2. Начальный этап оформления научной теории языка в балетоведении на рубеже XIX-XX вв
ГЛАВА III. ТЕОРИЯ УСЛОВНОГО И ХАРАКТЕРНОГО В БАЛЕТОВЕДЕНИИ
1П.1. Классический танец и условная природа
его художественного языка
III. 2. Характерное как основная смысловая категория
теории народного танца

ГЛАВА IV. МОРФОЛОГИЯ ТАНЦА
И АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ
IV.1. Теория формы в общем искусствознании
и проблема сценической условности
ГУ.2. Морфологическая теория в балетоведении
ГЛАВА V. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК ТАНЦА В ПРОЦЕССЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
V.1. Потенциальный и актуальный уровни танцевального языка: проблема художественного материала
V. 2. Динамика и механизмы развития танцевального языка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. История балетоведения как отрасли искусствознания (без учета периода донаучного развития теории и истории танца) составляет уже более ста лет. Несмотря на это, в 1992 г. на первой Всероссийской конференции по балетоведению А. А. Соколова-Каминский отметил в своем докладе, что «...балетоведение до сих пор не познало материал своего искусства — собственно танец» [257. 9]. Автор выступления определил целый ряд методологических проблем, среди которых основной можно считать преобладание принципов описания над аналитическим осмыслением материала. В результате такого подхода процесс развития искусства «оказывается погребенным под нагромождением подробностей и деталей» [257. 8]. Спустя десять лет на очередной конференции балетоведов (2002) вновь был поставлен вопрос о состоянии и перспективах развития теории хореографического искусства. Отмечалось, что балетоведение по-прежнему находится на стадии своего формирования, и пришло время превратить его «в точную науку» [144. 68]. В свете сказанного очевидна актуальность обращения к вопросам теории танца, решение которых должно способствовать развитию балетоведения как отрасли научного знания, оснащенной современной методологией.
Но какие именно темы и дискуссионные проблемы на сегодняшний день наиболее актуальны в этой сфере исследований? Первая проблема касается определения объекта теоретического анализа. Современное балетоведение в этом вопросе опирается сразу на две противоположные традиции: дореволюционную, которая признавала танец центральным объектом науки, и советскую, отдавшую приоритет области хореографии и балетного театра. В наши дни эти позиции требуют согласования, с тем чтобы создать универсальную теоретическую основу для научного изучения танцевального искусства в самом широком исследовательском контексте.

бы танцы были некой самоцелью и не были обусловлены жизненными процессами, они не могли бы удовлетворить не научившихся еще воспринимать их как искусство первобытных людей» [279. 6]. Именно это обстоятельство привело к появлению у танца особой действенной (жизненной) стороны выражения, обусловленной той мерой полезности, которая позволила отражать не само явление в чистом виде, а лишь характер производственного процесса.
Все эти авторы во многом следуют той традиции, которую заложил К. Я. Голейзовский, одним из первых «неклассично» подошедший к решению вопроса о происхождении танцевального языка. Определив новые методологические подходы в своей книге «Образы русской народной хореографии», он попытался включить досценическую хореографию в систему исторической периодизации развития танцевального искусства. Признавая, что проблема развития народной хореографии связана с синкретическим характером искусства на ранних стадиях человеческой культуры, Голейзовский полагал, что методологической необходимостью для этноискусствоведческо-го исследования является «условное» выделение особого объекта - танца как равноправного элемента в рамках синкретического искусства. Таким образом, он смог объединить и профессиональное, и непрофессиональное искусство не на основе принципов фольклористики, а исходя из методологических положений балетоведческой теории.
Вместе с тем, Голейзовский осознавал важность включения объекта исследования в культурно-исторический контекст: «Эволюция форм народного творчества, в том числе и хореографии, всегда протекала в зависимости от социальных и бытовых условий, от изменений административного, политического, хозяйственно-бытового, религиозного порядка» [83. 7]. Но, поскольку подобная модель исследования принята за основу в фольклорноэтнографических описаниях, он обратил внимание только на те элементы, которые могут быть непосредственно связаны с главным выразительным средством - танцевальным движением как предметом специального изучения. В своих рассуждениях автор шел по пути от общего (общекультурные