Концепт Волги в историко - культурном развитии России: философский анализ

• Автор: Кусмидинова, Мария Харисовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 201 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Место речного концепта в менталитете и культурной картине мира
1.1. Категориальный анализ поля исследования
1.2. Концепт культурного речного ландшафта: феноменологический анализ
Глава 2. Волга как культурообразующая категория русской ментальности..
2.1. Концепты воды и реки в различных культурах мира
2.2. Концепт Волги в русской культуре
Глава 3. Специфика восприятия Волги народами Нижнего Поволжья
3.1. Факторы формирования менталитета жителей Астраханского края
3.2. Отражение волжского концепта в культуре народов Нижнего Поволжья
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Изучение общественного сознания было и остается одной из важнейших проблем современной науки. Если раньше ученых интересовали вопросы, связанные с социально-экономической картиной мира, то в последнее время круг вопросов, относящихся к проблемам национальных культурных стереотипов, в значительной степени расширился.
Интерес к национальному, возродившийся в последние два десятилетия, породил проблему выявления границ этнических и национальных ментальных миров. Все это было связано, прежде всего, с процессом самоидентификации и самоопределения, на путь которого вступили многие народы нашей страны. Желание понять истоки и границы своей самобытности и вызывали стремление к изучению и осознанию национальной ментальности.
Если для западных наук о человеке такое внимание к данной теме было отнюдь не новым и возникало регулярно на волнах активизации национального самосознания, то в советской науке второй половины XX в., взявшей курс на обоснование факта создания в СССР новой исторической общности - советский народ, национальная самобытность была излишней роскошью, мешавшей формированию единой советской идентичности.
Доминирование социально-экономических вопросов в изучении российских народов невольно оттеняло остальные проблемы, связанные со спецификой развития национальных миров. Дискуссии о национальном характере и национальной специфике всячески пресекались большевиками, выдвигавшими тезис об интернационализме коммунистической партии.
Не отрицая значимости социально-экономических факторов в формировании национальной специфики, заметим, что они не являются доминирующими, так как часто национальный менталитет начинает
формироваться еще в доклассовый период, когда роль социальных доминант значительно снижена, а экономическая составляющая является производной от специфики природно-хозяйственной деятельности конкретной этнической группы. Поэтому среди множества факторов, влияющих, по мнению ученых (Ф. Ратцель, Э. Дюркгейм, Э. Крёбер, К. Уисслер, Р. Беннедикт, М. Мид), на формирование национальной ментальности, называют ландшафтные. Если говорить о российской ментальности, то в первую очередь, вне всякого сомнения, можно выделить фактор огромного лесостепного пространства, характерного, прежде всего, для Центральной России, где и происходило формирование русской народности, и речной фактор — Волгу. Являясь самой большой рекой в Европе и главной водной артерией в европейской части России, Волга оказала огромное влияние на формирование ментальностей народов, проживающих в её бассейне. Она как бы выступала одним из главных гидромаркеров, вокруг которого складывался огромный пласт культурных элементов (мифов, 1 поэтических образов, верований, рациональных и иррациональных представлений, связанных с хозяйственной деятельностью и т. д.).
Особую роль в формировании картины мира русского народа сыграла Нижняя Волга и особенно Астрахань. Здесь великая река как бы завершала свой путь, разветвляясь на множество рукавов, образующих дельту. На протяжении нескольких столетий этот регион выступает не только в качестве символа вольницы, изобилия, разгула, но и опасной стихии и т. д.
Следует помнить, что Нижняя Волга стала домом для многих народов с разными национальными ментальными мирами, вместе с тем именно Волга часто выступала стержнем, вокруг которого и происходило формирование региональных культурных стереотипов. Кочевники, земледельцы - все они вбирали в себя новые культурные реалии, оказываясь в условиях Нижней Волги. Конечно, очень часто у разных народов это происходило по-разному, но и в этом, как нам кажется, также проявляется актуальность данного исследования.

коллективного сознания. Даже идеи на уровне ментальности — это не сами идеи, а их восприятие определенной социальной средой или группой с естественной поправкой на уровень такого восприятия, включающего искажения, упрощения или домысливания. «Общество и его члены в своей жизни, в своих поступках в меньшей мере сообразуются с “объективной реальностью”, чем с ее образом, который вырабатывается их сознанием».
Одной из важнейших характеристик менталитета Гуревич считал его бессознательную природу. По его мнению, в менталитете отражается то, что не было отражено в официальных или хотя бы отрефлексированных идеях. Но тем самым информация, содержащаяся на уровне менталитета, ценна своей ненамеренностью, нетенденциозностью. Она раскрывает секреты, которые не собиралась афишировать. Причем, в отличие от сформулированных идей, которые продуцируются единицами, менталитет -явление, присущее каждому. Менталитет имеет свой ритм жизни, свои специфические закономерности, которые опосредованно связаны с миром идей, но не сводимы к нему.
Гуревич параллельно с терминами «менталитет» и «ментальность» употребляет и «категорию картины мира», реконструкцию которой он считает основной задачей историка.
«Разглядеть за «планом выражения» «план содержания», проникнуть в этот невыговоренный ясно и текучий по своему составу пласт общественного сознания, настолько потаенный, что до недавнего времени историки и не подозревали об его существовании, - задача первостепенной научной важности и огромной интеллектуальной привлекательности», — считал А .Я. Гуревич.
В отличие от историка А.Я. Гуревича, филолог и философ М.М. Бахтин в центр изучения культуры определенной эпохи ставит менталитет одной
1 Гуревич А.Я. К читателю.// Одиссей. М.,1989. С. 7.
2 Там же, Стр. 7.
3 Гуревич А.Я. Смерть как проблема истор. антропологии: о нов. направлении в заруб, историографии. // Одиссей.-М., 1989. С. 115- 116.