Архетипы в кинематографе: культурологический анализ

• Автор: Карчевская, Кристина Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 168 с.

Оглавление.
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования.
1.1. Архетип и кинематограф
1.2. Архетип и психология искусства
Глава 2. Архетипические образы в кинематографе.
2.1. Герой и Тень
2.2. Анима и Анимус
2.3. Индивидуация и Самость
Глава 3: Синематическая архетипическая последовательность
в киножанрах.
3.1. Архетипическая специфика киножанра
3.2. Мотив Героя и Тени
3.2.1. Фильмы ужасов
3.2.2. Боевик
3.2.3. Вестерн
3.2.4. Детектив
3.2.5. Комедия
3.3. Мелодрама и мотив Анима-Анимус
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение.
Актуальность исследования.
Актуальность исследования определяется тем местом, которое в современной культуре занимает кинематограф. Особое значение кинематографа для культуры заключается в его специфике, с одной стороны — кинематограф является в XX веке новым искусством, с другой стороны — кинематограф можно считать старейшим и наиболее сформировавшимся элементом активно расширяющейся области экранной культуры. Таким образом, кинематограф наследует свои образы из развившихся ранее искусств, а также, интегрируя и ассимилируя используемые им каноны прочих искусств, кинематограф пополняет образную коллекцию общего музея истории искусства. Не меньшее значение имеет и то, что посредством экранной культуры интенсифицируются процессы, формирующие массовое сознание. Преобразуя и трансформируя архетипические образы, кинематограф порождает героев, с помощью которых происходит утверждение значимых и эталонных моделей поведения в культуре, а индивидуальное бытие помещается в новую систему социальных и идеологических координат.
В XX и XXI веке именно кинематограф становится главным транслятором актуальных для общества тем и сюжетов, соединяя в себе возможности изобразительного искусства, литературы и театр. Именно кино занимает сейчас доминирующее положение среди прочих видов искусств и становится, наряду с прочим, предпочтительной формой проведения досуга, тем самым расширяется спектр возможностей манипулировать общественным самосознанием. В тоже время современная экранная культура представляет собой совокупность образов, которые создаются и существуют во многом по законам построения мифа. Сегодня, когда модели поведения и имиджевые модели, транслируются через рекламу, телевидение и другие СМИ, а также посредством кинематографа, насущна необходимость

осмыслить и исследовать те архегипические «фундаменты», что лежат в основании культурных стратегий, эксплуатируемых киноиндустрией и СМИ.
Для гуманитарной науки в целом не менее существенно и то, что анализ кинематографических персонажей позволяет проследить действие культурных универсалий в современности: кинообразы черпают «энергию» из мифа, тем самым эксплуатируют архетип, создавая «новую мифологию», содержащую отчетливый и прагматический образотворческий потенциал. Степень воздействие экранной культуры и непосредственно кинематографа на массового зрителя невозможно переоценить, что также нуждается в теоретическом объяснении. В зарубежной науке интерес к архетипам и архетипическим образам в кинематографе проявляется в работах широкого круга исследователей, однако, в отечественной культурологии этой теме не уделяется должного внимания. Исследование акцентирует внимание на проблемах идентификации личности, а также на механизмах идентификации зрителя с героем кинофильмов.
Степень научной разработанности проблемы.
Историю изучения вопроса можно проследить в рамках различных дисциплин, таких как культурология, философия, психология (психология искусства в частности), а также история и теория кино.
Широкому спектру вопросов, проблеме специфических выразительных средств кинематографа, взаимосвязи кино и других искусств, его месте в современной культуре посвящены работы отечественных исследователей: Я.Б. Иоскевича1, М.С. Кагана2, А.Л. Казина3, Л. К. Козлова4, Р.Д.
1 Комплексное исследование кинопроцесса: Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. иц-т театра, музыки и кинематографии им. Н. К. Черкасова ; [Сост. Я. Б. Иоскевич]Л. ЛГИТМИК 1989
2 Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972
3 Казин А.Л. Соч.Юбраз мира. Искусство в культуре XX веке. СПб., 1991; Художественный образ и реальность. Л., 1985.
4 Козлов Л.К. Изображение и образ. М., 1980

хочет стать»49. Юнг оговаривает и тот факт, что произведение искусства далеко не всегда создается пассивным участием создателя. Существуют произведения, возникающие целиком из намерения и решимости их автора достичь с их помощью того или иного воздействия. В этом случае автор подвергает свой материал целенаправленной сознательной обработке. Мы видим подобную целенаправленность в желании угодить кино- и телезрителю, предлагая ему такие сюжеты и образы, на которые он однозначно отзовется как на близкие и «милые сердцу». Здесь идет расчет на успех посредством просчитанной эффектности ходов и переплетений.
Небольшое отступление: выделяя эти две разновидности
возникновения художественного произведения, Юнг ориентируется на поэтическое и художественное творчество, что явно хотя бы через название главы из книги «Архетип и символ». Говоря о таких видах искусства как театр и кино, в основе которых конечно лежит слово, т.е. сценарий, мы столкнемся с преобладанием второго варианта, т.е. того, что ждет, жаждет, планирует эффект (эффектность, эффективность). Об этом говорит и называние театра драматическим искусством. Театра и кино можно обозначить как искусство-действие (их искусство проявляется в действии), которому присущ динамизм и драматизм, что предполагает обращение автора к темам и образности, отвечающим этим основным характеристикам.
Юнг утверждает, что «говоря о психологии художественного произведения, мы должны прежде всего иметь в виду эти две совершенно различные возможности его возникновения, потому что многие очень важные для психологического анализа вещи зависят от описанного различия. Уже Шиллером та же противоположность ощущалась, и он пытался зафиксировать ее в известных понятиях сентиментального и наивного. Выбор
49 Юнг К.Г.Об отношение аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству. // JUNGLЛND 2002-2010.