Антиномичность понимания любви в контексте западноевропейской и отечественной культуры

• Автор: Отраднова, Ольга Анатольевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Астрахань
• Количество страниц: 180 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. ЛЮБОВЬ КАК АНТИНОМИЧНЫЙ ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ:
ПОНЯТИЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
1 Л. Основные подходы к пониманию любви
1.2. Антиномичность в понимании любви
1.3. Любовь как феномен культуры
Глава 2. АНТИНОМИЧНОСЬ ПОНИМАНИЯ ЛЮБВИ
В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ
И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
2.1. Понимание любви в культуре Древнего мира
2.2. Феномен любви в эпоху средневековья и Возрождения
2.3. Любовь в философии и искусстве Нового времени и XIX века.
2.4. Антиномии подходов к пониманию любви в русской культуре..
Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНИМАНИЯ ЛЮБВИ
В КУЛЬТУРЕ XX - НАЧАЛА XXI ВЕКА
3.1. Антиномичность понимания любви в культуре эпохи модернизма
3.2.0собенности понимания любви эпохи постмодернизма и
современности
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современном обществе происходят значительные трансформации, связанные с научно-технологическими, глобализационными, социокультурными процессами. Дальнейшее развитие цивилизации при этом зависит не только от инновационного прорыва и информатизации всех сторон жизнедеятельности людей, но и от того, насколько в этих изменяющихся условиях человек сможет сохранить свою духовную составляющую. Технократизация и прагматизация современной жизни в значительной степени заменяет смысло-жизненные поиски человека на стремление к совершенствованию материального мира, что оказывает влияние и на межличностные отношения и сферу пола. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена обострением ряда важнейших социокультурных и антропологических проблем современности, среди которых, во-первых, необходимо отметить общую девальвацию нравственных ценностей в условиях формирующегося постиндустриального общества, углубляющийся антропологический пессимизм в отношении смысла жизни человека, которые поставили задачу укрепления духовных оснований личности и культуры.
Во-вторых, сформировавшаяся под влиянием постмодернизма тенденция к предельному плюрализму, атомизации личности в составе общества обнаружила кризис в сфере семейных и межличностных ценностей, остро поставив проблему нравственного, этического наполнения взаимоотношений между людьми.
В-третьих, трансформация понимания любви в условиях гендерного либерализма, неограниченного раскрепощения чувственности, характерных для современной западной и российской культуры, актуализирует необходимость духовной реабилитации, освобождения любви от материальных, физических детерминант и выявления в ней нравственных, онтологических осно-

ваний, благодаря которым возможен переход личности из состояния «бытия для себя» в состояние «бытия для себя и для Другого».
В-четвертых, кризисные явления в демографической сфере современного российского общества, проявившиеся в учащении разводов, общем снижении рождаемости, росте численности одиноких людей, увеличении количества детей, выросших вне гармоничной семейной жизни, заставляют исследователей обратиться к изучению сущности кризисных тенденций, связанных во многом с доминированием гедонистических, эгоцентрических, прагматических ценностей «общества потребления», что особенно ярко проявляется в понимании любви.
Осмысление любви как экзистенциальной и социокультурной мировоззренческой константы, исследование ее этических оснований, а также выявление антиномичности трактовок любви в контексте культуры позволят раскрыть риски преобладания гедонистического, натуралистического и возможности духовно-нравственного подходов в понимании любви, имеющих как мировоззренческое, так и праксиологическое, социокультурное значение. Степень разработанности проблемы
Философский анализ феномена любви как социокультурного, антропологического, витального феномена исследуется в трудах классиков зарубежной философии: Платона, А. Блаженного, Григория Нисского, П. Абеляра, М. Фичино, Н. Кузанского, Дж. Бруно, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы, Б. Паскаля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ш. Фурье, Ж.Ж. Руссо, Ф. Шлегеля, Ф. Баадера, С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, О. Вейнингера, 3. Фрейда, В. Райха, Э. Фромма, М. Бубера, Ж.П. Сартра, С. де Бовуар, М. Мерло-Понти, X. Ортеги-и-Гассета, К. Льюиса, П. Тейяра-де-Шардена, М. Шел ера, М. Фуко и др.1. В традиции отечественной философии проблемы, связанные
1 Платон. Пир : пер. С.Апт / Собр. соч. : в 4 т. / под общ. ред. А. Лосева, В. Асмуса, А. Тахо-Годи. М., 1993. Т. 2; Августин Блаженный. Исповедь // Творения Блаженного Августина, епископа ип-понийского. Киев, 1890; Нисский Г. Точное изъяснение Песни Песней Соломона // Творения Святого Григория Нисского. М., 1862; Абеляр П. История моих бедствий. М., 1959; Фичино М. Комментарии на «Пир» Платона // Эстетика Ренессанса: в 2 т. / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М., 1981. Т. 1; Николай Кузанский. Охота за мудростью // Сочинения : в 2 т. М., 1980. Т. 2; Бруно Дж. О героическом энтузиазме. М., 1953; Бэкон Ф. Опыты, или Наставления нравственные и полити-

ные в вещах в плоть до произведений искусства...»1 Философ связывает мир ценностей с Богом, однако его воплощение относится к сфере культуры, творчества человека (таким образом, в этом варианте культура оказывается «посредником» между Богом и человеком). Наличие мира ценностей выступает духовным основанием развития человека и человечества, поскольку человек живет и проявляет свою активность ради смысло-значимых целей (первоначально витальных, затем социальных, эстетических, этических и т.д.). Можно только согласиться со словами выдающегося современного аксиолога Л.Н. Столовича о том, что «общечеловеческие ценности - альтернатива самоубийства человечества»2, как нельзя лучше показывающими значение ценностей для культуры и общества.
С позиции ценностного подхода мы исследуем феномен любви, который связан, прежде всего, со способностью переносить значимость с самого себя на Другого. Любовь как экзистенциальная, онтологическая, социокультурная антропологическая ценность рассматривается в трудах Э. Фромма, М. Шелера, П.А. Сорокина, Г. фон Гильдебранда, Н.В. Омельченко, Л.В.Баевой и др. Так, представитель немецкой философской антропологии М. Шелер в работе «Огс1о атош» определяет любовь как одну из глубочайших ценностных структур объективного мира, детерминирующих жизнь личности: «Кто узнал огбо атопэ человека, тот узнал и его самого»3. П.А. Сорокин подчеркивает социокультурную ценность любви как потенции к преобразованию духовности личности и всего общества4.
Немецкий философ и теолог Д.фон Гильдебранд рассматривает любовь как «высший вид коммуникации, который, предоставляет широкий простор многим ценностным сферам,'однако прежде всего затрагивается одна ценностная сфера - а именно ценностная сфера человека как такового»5. Ценност-
1 Гильдебранд Д. фон. Метафизика коммуникации. СПб., 2000. С. 66.
2 Столович Л. Н. Мудрость. Ценность. Память. Тарту - Таллин, 2009. С. 165.
3 Шелер М. Огбо атопя. С. 342.
4 Об этом см.: Сорокин П. А. Таинственная энергия любви.
5 Гильдебрандт Д. фон. Метафизика коммуникации. С. 99.