Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)

• Автор: Круглова, Надежда Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 382 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Г ЛАВА 1. Природное и культурное в детерминации феномена толерантности
1.1. Агрессивность и практики культурного совладания с нею
1.2. Конфликт и толерантность: аспекты взаимосвязи
1.3. Поколение как субъект культуры и проблема межпоколенной толерантности
1.4. Половой диморфизм и гендерная толерантность
1.5. Толерантность к неопределенности как способность преодоления
природных и культурных вызовов
ГЛАВА 2. Исторические социокультурные типы толерантности
2.1. Культура Древней Греции: формирование запроса на толерантность
2. 2. Имперский тип толерантности
2.3. Возрождение и Реформация как культурные предпосылки Манифестации и теоретической рефлексии феномена толерантности
2.4. Общее и особенное в становлении толерантности как теории и
практики в Англии
Г ЛАВА 3. Конституирование толерантности как социокультурной нормы в современную эпоху
3.1. Толерантность и мультикультурализм в Западной Европе: рефлексии и реалии
3. 2. Специфика толерантности в российской культуре:
история и современность
3. 3. Проблема толерантности в период глобализации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИИ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность обращения к проблеме толерантности и ее философской рефлексии не требует многословного обоснования. Действительно, нет ничего более востребованного и запрашиваемого в современном мире, чем толерантные отношения между людьми, но нет и ничего более дефицитного и, с другой стороны, менее понятного, чем то, каковы сущностные характеристики толерантных отношений, между кем и кем, как они возможны и каким путем достигаемы. Понятию толерантности более трех сотен лет, а первые манифестации ее как социокультурной реальности появляются гораздо раньше и относятся еще ко временам античности, что и делает исследование как самой идеи толерантности, так и ее исторических воплощений актуальным. Актуальность задается и особым состоянием современности: постмодернизмом в культуре и глобализационными процессами в мире, ведущими к беспрецедентной плюрализации всех аспектов жизни. Одной из важнейших характеристик этого культурного состояния является разрушение или размывание понятия нормы. Это определяет особенную актуальность любой разработки понятия толерантность, особенно заданной в проекции нормативного дискурса .
Несмотря на то, что нетерпимость в современном мире является одной из всеобщих проблем и виды ее многообразны(от актов терроризма, проявления ксенофобии, этно-национальных конфликтов, дискриминации меньшинств, особенно беженцев и эмигрантов),необходимо подчеркнуть, что именно толерантность как более позднее понятие в истории человеческой культуры ( а не нетерпимость)находится в центре настоящего исследования, так как ставит вопросы о путях преодоления или избавления в процессе культурогенеза от таких характеристик человека и общества, как агрессия, насилие, нетерпимость, иными словами, вопрос о диалектике нетерпимости и терпимости. Исторические и логические последовательности данного процесса заостряются на
злободневности проблемы толерантности в современной социокультурной ситуации в трех важнейших контекстах: 1) становления толерантных отношений с последующим оформлением и ревизией концепта толерантности в западноевропейском обществе; 2) проблема толерантности в современном российском обществе и 3) влияние процесса глобализации и его последствий на феномен толерантности.
Специфика рецепции идеи толерантности современным российским исследователем задана двумя моментами: 1) осознанием природы,
сущностных характеристик, пределов функционирования, спектра включенных субъектов и потенций для ревизии самого концепта толерантности; 2) степени реализации толерантных отношений в современной России и перспектив их закрепления и воспроизведения. Действительно, при знакомстве с проблемой толерантности открывается целый ряд противоречий. Почему Европа, являясь родиной понятия толерантности, в глазах большинства народов оценивается как агрессор. " Как бы ни отличались между собой народы, они относятся к Западу одинаково, называя его архиагрессором... Без сомнения, это суждение о Западе определенно подтверждается в последние 4,5 столетия... Запад -всегда агрессор..."1. Насильственность, по мнению Н.Я.Данилевского, является одной из общих черт народов романо-германского типа. «Такой склад ума, чувства и воли ведет в политике и общественной жизни, смотря по обстоятельствам, к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии - к нетерпимости или отвержению всякого авторитета»2. Иными словами, как коррелируют с принципом толерантности такие феномены, как захватнические войны, колониализм, политика империализма, христианская миссионерская деятельность,
1 Тойнби А. Россия и Запад // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб., 1996, с. 156-157.
2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, с. 179.
человечество из естественного состояния и благодаря которому оно может опять деградировать в него. Путь вверх и путь вниз с данном случае - один и тот же. Этим объясняется и фундаментальное значение насилия, и его амбивалентная роль в человеческой практике»37. Следующим важнейшим этапом в регуляции насилия становится государственный этап, задавший по отношению к этой проблеме в обществе принципиально иной порядок справедливости. Во-первых, государство устанавливает монополию на отправление правосудия ( осуществление «мести»), отбирая это право у жертвы и поручая специальным лицам и органам. Во-вторых, «месть» осуществляется в форме судебной процедуры, требующей доказать как факт насилия, так и необходимость адекватного ответа в соответствии с законами общества; легитимность наказания ставит вопрос о его
(наказании) рациональной обоснованности, что неизбежно проблематизирует его. В-третьих, данный этап приводит к тому, что государство заменяет прямое насилие косвенным принуждением, которое осуществляется в форме общественной детерминации поведения. Все перечисленное свидетельствует, что государственный способ регуляции насилия в целом означает по сравнению с догосударственным состоянием качественно новую стадию в смысле ограничения насилия, и что
практикуемое государством легитимное насилие обладает также
нравственной легитимностью не в качестве насилия, а в качестве его
ограничения.
Однако, смена государственных режимов, само движение истории сопряжено с насилием. «Насилие - это повивальная бабка старого общества, когда оно беременно новым», - К.Маркс. Революционное насилие, каким бы во всемирно-историческом аспекте оно закономерным,
37 Гусейнов A.A. Этика и философия ненасилия // В кн. Толерантность: Материалы школы молодых ученых «Россия-Запад: философские основания социокультурной толерантности». Екатеринбург, сент. 2000 г.: в
2 ч./ Под ред. М.Б.Хомякова. 4.2. - Екатеринбург: Изд-вл Урал. Ун-та, 2001, с.