Историческая семантика в культурологии : предмет и методы исследования

• Автор: Калинина, Ирина Всеволодовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 376 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Предпосылки исторической семантики в трудах
H. Я. Марра, О. М. Фрейденберг, В. Я. Проппа
I.1. Новое учение о языке Н.Я. Марра
1.2. Н.Я. Марр и культурологическое знание
1.3. Семантическая теория О. М. Фрейденберг
1.4. Концепция семантического образа О. М. Фрейденберг
1.5. Научное наследие В. Я. Проппа и историческая семантика
1.6. Историческая семантика или семантика культуры
Глава 2. Историческая семантика
как культурологическая дисциплина
2.1. Историческая семантика и семиотика
2.2. Практические знания и навык
2.3. Практическая деятельность и мышление
2.4. Мифологическое мышление
2.5. Жизнедеятельность и мировоззрение
2.6. Семантический и художественный образы
2.7. Две архаические образные системы
2.8. Семантико-технологический подход
Глава 3. Семантика орнаментации неолитической керамики
лесной зоны Евразии
3.1. Технология древних орнаментов
3.2. Семантико-технологический подход к изучению орнаментации древней керамики
3.3. Семантика орудий, используемых для орнаментации керамики
Глава 4. Семантика стрелы и стрельбы из лука
в обрядах и в фольклоре
4.1. Стрела и новорожденный
4.2. Стрела — ‘дар’ умершим, предкам
4.3. Стрела в погребальных обрядах
4.4. ‘Брачная стрела’ и невеста
4.5. Поднимание стрелой покрывала новобрачной
4.6. Семантика архаической стрелы
4.7. Стрельба из лука в кольцо невесты
4.8. Стрела в ряду фаллических символов
4.9. Стрела посылает герою «все богатства»
4.10. Состязания в стрельбе из лука
4.11. Стрела в образной лексике
Глава 5. Образная традиция в орнаментальном искусстве
обских угров
5.1. Два подхода к изучению орнамента
5.2. Методологические принципы семантических реконструкций
5.3. Гравированные изображения на мезолитических наконечниках
5.4. Семантика образных понятий в орнаментальной лексике обских угров
Заключение
Библиография
Список сокращений
Альбом иллюстраций
Список иллюстраций
Иллюстрации
Введение

Культурология с момента формирования в системе фундаментальных наук заявила себя как эмпирическая обобщающая (эмпирико-индуктивная) и общетеоретическая гуманитарная дисциплина. Проблема определения базового предмета культурологии до сих пор остается дискуссионной, но, вместе с тем, очевидно, что базовое понятие должно получить развитие в разных культурологических, интегративных по своей сути подходах к феномену культуры. Автор придерживается предложенного для культурологического знания особого познавательного ракурса, при котором предметом культурологии как научной дисциплины является смысловое содержание культуры'. В данном исследовании рассмотрению подлежат системы смыслов, иначе — семантика архаической культуры.
Полностью разделяя научную позицию, согласно которой культура выражает «родовую специфику» и «предназначение человека», заметим, что для культурологии весьма актуальна проблема генезиса и первых этапов человеческой культуры. По материальным артефактам археологи имеют возможность наблюдать развитие человеческой культуры на протяжении тысячелетий, но механизмы генезиса и глобальных смен культур остаются непонятными. Интеграция научных знаний актуальна в настоящее время и для культурологии, и для археологии, способствует развитию гуманитарного знания в целом. Разработка проблемы трансляции культурной информации в архаических культурах может помочь, в частности, уточнению понятий, используемых в культурологических исследованиях. В свою очередь, культурологическое вддение, возможно, будет способствовать поиску новых путей в исследовании и понимании археологических культур. Понятие «культура»
1 См.: Резник Ю. М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? / Фундаментальные проблемы культурологии. Т. I: Теория культуры / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008. С. 26.

Н. Я. Марр, — увязка истории вообще речи, в частности, звуковой речи человечества с историей материальной культуры»84.
Археологическому пониманию древних памятников как замкнутых комплексов Н. Я. Марр противопоставлял многокомпонентность археологических культур и памятников. Понятие стадиальности, используемое им при изучении типологии языков, приемлемо, он полагал, и по отношению к изучению механизма трансформаций материальной культуры, изучению археологических культур не в статике, а в динамике. По мысли Н. Я. Марра, у археологов не было объединяющего их с лингвистами метода исследований. «Мы... работаем, — настаивал Н. Я. Марр — бесспорно, двумя все-таки разобщающими нас до непримиримости методами, мы от динамики элементов, археологи-доисторики — от статики сложившихся комплексов, как археологи исторических культур— от нескольких прообразов цельных культурных типов, как языковеды-индоевропейцы — от единого языка, все они одинаково формальным методом, тогда как яфетическая теория бремя доказательства перелагает на семантику, то есть на значения, собственно — на значения слов и с ними самих предметов, на социологически проверяемое обоснование этой взаимной их, слов и вещей, связи, утверждаемой функцией»85. Относительно функций древних вещей Н. Я. Марр пояснял, что «основные архитектурные термины доисторического происхождения вовсе не от материальных форм. Археология считается с круглыми и ломаными линиями, зависящими от каменного или деревянного строительного материала, и изучает формы домов, храмов, погребений... человек видел в доме не формы, а назначение»86. Марровская прививка семантики к археологии не состоялась. Археологи при изучении древнего ис-
84 Там же.
85 Марр Н. Я. Лингвистически намечаемые эпохи развития человечества // ИР. ТЛИ. М.; Л., 1934, С. 57.
86 Марр Н. Я. Об яфетической теории ... С. 32.