Архитектоника культуры в аксиологическом измерении

• Автор: Дробышева, Елена Эдуардовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 353 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепта "архитектоника культуры"
1.1. Опыт применения понятия "архитектоника" в культурфи-лософском дискурсе
1.2. Архитектоничность как основополагающий принцип организации культурного пространства.
1.3. Механизмы культурной архитектоники: традиция и контекст
1.4. Динамические аспекты архитектоники культуры
Глава 2. Аксиологический дискурс в философском исследовательском поле
2.1. Методологические параметры культурфилософского дискурса о ценностях
2.2. Типологическое многообразие ценностей
2.3. Субъектно-объектные отношения в контексте ценностного восприятия мира
2.4. О возможности отрицательного дискурса в аксиологии
2.5. Аксиологические основания архитектоники культуры
Глава 3. Ценностные стратегии в архитектонике культурных феноменов
3.1. Языковой инструментарий архитектонических трансформаций в системе культуры
3.2. Бинарные диспозиции в культуре
3.3. Реализация ценностных стратегий в искусстве
3.4. Поколение как фактор культурной архитектоники
3.5. Аксиологические контуры современной культуры
Заключение

Список литературы

Введение
Культура не есть осуществление новой жизни, нового бытия, она есть осуществление новых ценностей.
H.A. Бердяев
Ценности, возмоэюно, дадут ключ, который, в конечном счете, освободит все гуманитарные науки от их современного положения гуманистической поверхностности.
J. Laird
Актуальность темы исследования. Специалисты различных областей социогуманитарного знания сегодня заняты анализом теоретических основ описания культурной реальности. Философы, антропологи, культурологи, социальные психологи, социологи, а также исследователи прикладных областей управления и организации социокультурными процессами признают важность изучения культурных универсалий, концептов и центральных доминант в различных аспектах: онтологическом, феноменологическом, лингвистическом, социальном, этнокопфессиональном, организационном, поведенческом. Не умаляя значение экономических, технологических и политических процессов в функционировании социума, полагаем, что в актуальной исторической реальности именно сфера культуры может обеспечить выход из гуманитарного тупика.
Культура выступает системообразующим элементом общественной жизни во всей ее полноте и целостности, в переломные исторические периоды эта роль усиливается. Нынешний глобальный кризис, несмотря на слож-носоставный (природно-социальный, по мнению многих исследователей) характер, обнаруживает свою антропологическую природу.' Ценностное понимается автором как модус антропологического, что и предопределяет выбор аксиологического подхода к культуре как системе. Представляется, что
1 Например, С.С. Хоружий полагает, что "его истоки надо искать на антропологическом уровне, в процессах, происходящих с человеком". См. об этом: Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 14.

именно ценностные субъектные интенции выступают тем универсальным критерием, с помощью которого мы можем отследить метафизические основания, динамические особенности, а также формальный и содержательный характер социокультурного процесса.
В диссертации культура рассматривается через призму ее архитектонич-ности. Данный основополагающий принцип устройства присущ культуре как сложной самоорганизующейся системе и предполагает взаимодействие трех основных аспектов культурного пространства. По аналогии с соотношением несущих и несомых частей конструкции в архитектонике сооружений, мы предполагаем несущие качества в структурно-морфологических и функционально-динамических аспектах бытия культуры, а несомые - в уровне смыс-лополагания, который предшествует всему эмпирическому опыту в культуре. Актуализация взаимодействия этих трех горизонтов происходит в моменты субъектного ценностного выбора, которые выступают "точками напряжения" культурного поля. Ценностная рефлексия составляет основную культурсози-дающую потенцию личности.
Постановка вопроса о культурной архитектонике важна для прояснения регулятивного принципа культуры и имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Нынешняя ситуация в социогуманитарной и художественной сферах характеризуется фрагментарностью понимания культуры, что является одной из реальных практических проблем. Необходима выработка навыков содержательного разговора деятелей культуры (как философов и ученых, так и писателей, художников, режиссеров, музыкантов, артистов) для прояснения того обстоятельства, что все они находятся "на позиции медиума смысла".2 В силу многослойное архитектонического уровня смысла, производители его символических прочтений в виде культурных продуктов
2 "Медиум смысла" — таково краткое определение культуры, данное С.Е. Ячиным См. об этом: Ячин С.Е. Состояние метакультуры. Владивосток, 2010. С. 47.

понятий и стремление философии к обнаружению "системы инвариантов", каковая и прослеживается в рамках теории архитектонического устройства той или иной системы, в данном случае - системы социогуманитарного знания. Таким образом, под "архитектоникой философского и культурологического мировоззрения" автор понимает "совокупность таких культурных инвариантов или идей, которые можно рассматривать как силы созидающие и формообразующие. Эти идеи связывают коллективные события в единое целое, включающее прошлое, настоящее и будущее". По его мнению, "на роль активной силы в архитектонике философского и культурологического мировоззрения может претендовать "трансцендентальный субъект", играющий роль генератора культуры". P.M. Ганиев цитирует Л. Витгенштейна ("Структура наших мыслей изоморфна структуре высказываний об этих мыслях") и приходит к выводу: "В этих словах можно увидеть проявление трансцендентального метода, согласно которому строение объекта, по поводу которого выстраивается знание, непосредственно зависит от самого способа мышления, созидающего данный объект". Думается, что этот вывод корректен и в дискурсе ценностного обоснования культурной архитектоники. Концепция автора основывается на базисных категориях целостности (системности), саморазвития (динамики), инвариантности, структураторности (генераторно-сти), что вполне применимо как к вопросу архитектоники мировоззрения, так и к проблематике архитектоники культуры в целом и корреспондирует с нашей теорией.
В оригинальном исследовании, посвященном архитектонике социального пространства, Т.И. Черняева опирается на толкование архитектоники как изначального принципа, первоначала создания, апеллируя при этом к исходным значениям архр - начало, первоначало, власть и tsktcov - строитель. Соответственно и целью автор ставит необходимость определения общего плана построения социального пространства как системы социальных различий