Архитектурный образ города в культурно-историческом контексте : на примере г. Комсомольска-на-Амуре

• Автор: Черкасова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Комсомольск-на-Амуре
• Количество страниц: 154 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБРАЗ ГОРОДА:
1.1. Архитектурный образ — коммуникатор между человеком и архитектурным пространством
1.2. Социокультурные функции архитектурного пространства города
2. АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБРАЗ Г. КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПОПЫТКИ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ УТОПИИ
2.1. Культурно-историческая специфика формирования архитектурного пространства г. Комсомольска-на-Амуре
2.2. Типовая архитектура г. Комсомольска-на-Амуре — основа формирования его социокультурного пространства и архитектурного образа
2.3. Архитектурные символы в пространстве г. Комсомольска-на-Амуре
2.2. Центр как интегрированный образ города
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Проблемы изучения специфики постсоветского архитектурного пространства, архитектурного образа российских городов в настоящее время продолжают оставаться актуальными в социогуманитарных науках. Оценивая окружающее городское пространство, человек осознает себя в его пространственно-архитектурных формах, воспринимая семантику улиц, площадей, зданий и т.д. Соотнося себя с конкретным городом, он считывает его текст, устанавливает с его пространством свои отношения: вписывается или не вписывается в него, принимает или не принимает. Под влиянием социальных преобразований, которые переживает Россия с начала 1990-х годов, в общественном сознании сформировалось негативное отношение к архитектуре советского периода, в отличие от архитектуры досоветского периода, которая воспринималась как исторически и эстетически значимая. Изучение архитектурного пространства г. Комсомольска-на-Амуре - одного из «новых» городов, - обусловленного содержащимися в нем культурными текстами, осмысленными вне идеологического контекста, становится актуальным. Сложившийся в культурно-историческом процессе образ города в значительной мере определяет приятие или неприятие его архитектурного пространства, которое способствует или не способствует «закреплению» жителей на его территории.
Своевременность исследований образа города декларируется и на государственном уровне: в последнее десятилетие все чаще стали проводиться архитектурные конкурсы, направленные на поиск новой образной выразительности архитектурной среды российских городов, адекватно отражающей динамику социокультурной жизни, формирующиеся в настоящее время общественные идеалы и ценности. Подтверждением этому служит Всероссийский конкурс инновационных проектов «Архитектурный образ России» (1-й конкурс - 2010 - 2011 гг., 2-й конкурс - 2011 - 2012 гг.), целью которых яв-
лялось создание нового стиля архитектуры России, сочетающего в себе традиции и современные тенденции формирования архитектурного пространства города, что указывает на актуальность исследования образов современных российских городов.
Несмотря на наличие работ, в которых исследован образ города, архитектурный образ «нового» города рассматривался эпизодически. При достаточно разработанной проблеме специфики формирования пространства г. Комсомольска-на-Амуре, его архитектурный образ в культурноисторической динамике не стал предметом специального анализа.
Степень научной разработанности проблемы. Архитектурное пространство города и его образы рассматривались исследователями в различных аспектах. Архетипические образы городского пространства исследованы в работах С.П. Турина, A.A. Пелипенко, С.В. Пирогова, Э.В. Сайко,
H.A. Хренова, И.Г. Яковенко и др.
Семиотические аспекты исследования города реализованы в работах Вяч.В. Иванова, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского и др. Вопросы коммуникационной функции, знаковости архитектуры разрабатывал У. Эко. Семантика структурных элементов города рассматривалась в исследованиях И.А. Бондаренко, H.H. Ерофеевой, А.Л. Ястребицкой и др.
Проблемы «образа окружения», «образа среды» архитектурного пространства города рассматривалась в работах B.JI. Глазычева, Г.З. Каганова, Ю.С. Лебедева, М.В. Посохина, О.И. Пруцына, В.Т. Шимко, Л.Е. Трушиной,
H.A. Ястребовой и др. В области исследования образа города заслуживает внимания работа К. Линча, разработавшего систему описания образа города и вычленившего его структурные составляющие.
Исследованию проблем эстетической организации городского пространства, специфики создания градостроительных композиций посвящены работы И.А. Азизян, М.Г. Бархина, A.B. Бунина, А.Э. Гутнова, Г.Б. Забель-шанского, Г.И. Зосимова, A.B. Иконникова, Я.В. Косицкого, М.Г. Кругловой, В.И. Локтева, Г.Б. Миневрина, А.И. Некрасова, А.Г. Раппопорта,
площением которого являлся Хаос как состояние, предшествующее творению» [111, 251]. Таким образом, уже в архаичном сознании сложилась одна из важнейших оппозиций: пространство в Космосе (в центре) и отсутствие пространства в Хаосе, занимающим по отношению к Космосу пространственно периферийное положение.
Логическим продолжением ограничивающей функции является регулятивная, которая отмечается A.B. Иконниковым как «вписывающая в архитектурную форму некий сценарий действий, дифференцирующийся от относительно гибкой вариативной организации до точной “партитуры” действий» [66, 28]. Он приводит ряд исторических примеров осуществления архитектурой регулятивной функции: это и храмовые комплексы Древнего Египта, и строго канонизированные в соответствие с традиционными религиозными обрядами культовые постройки таких мировых религий как ислам и христианство [66, 28]. Принципы формообразования романтизма, эклектики, модерна, напротив, направлены на снижение степени поведенческой регламентации архитектурными средствами. В целом архитектурное пространство можно определить как системно-структурную упорядоченность фактов искусственного средового окружения человека. Следует отметить, что его формирование связано с процессами, позволяющими человеку не только ориентироваться в пространстве, но и осуществлять пространственные взаимоотношения между людьми: скрываться от кого-то или стремиться встретиться, уединяться или собираться вместе. Б.М. Неменский полагает, что архитектура «создает среду для развития и функционирования определенного типа общественных отношений» [92, 93]. Для этого человеком создаются искусственные пространственные системы, исполняющие роль своеобразных регулирующих механизмов, благодаря которым отдельные сооружения и комплексы связываются в осмысленную цепь архитектурнопространственных событий. Архитектурными средствами коммуникативный процесс обеспечивается на всех стадиях - от создания предпосылок для общения до самого акта передачи и хранения информации.