Идеологические процессы в современном Казахстанском обществе: опыт моделирования

• Автор: Баранова, Наталия Константиновна

Оглавление

Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты моделирования идеологических процессов
§ 1. Типология подходов к моделированию в общественных науках
§ 2. Моделирование политико-идеологических процессов в современных обществах
§3 Формирование формальной модели консолидирующей идеологии
Глава II. Проблемы идеологической эволюции современного казахстанского общества
§ 1. Характеристика казахстанского общества конца 20 века
§ 2. Прикладные аспекты моделирования идеологических процессов в современном Казахстане
§ 3. Проблемы формирования казахстанской модели консолидирующей идеологии
Заключение
Источники и литература

Введение
Современный период развития политической науки характеризуется научной проблематикой, возникшей на основе новой политической реальности - современных трансформирующихся общественно-политических систем. Подобные системы являются неустойчивыми нелинейными, в их состав входят элементы и регулятивные механизмы, относящиеся к различным временным состояниям систем. Возникает неизбежная при трансформации инверсия (изменение на противоположную) функций некоторых элементов и структур. Управление такими обществами на основе универсальных принципов, разработанных для устойчивых систем, в условиях высокой степени неопределённости, в основном не приводит к предполагаемым результатам.
Метод моделирования позволяет поднять уровень управляемости объектом, более точно прогнозировать его развитие, поскольку основывается на выделении и комплексном изучении основных переменных исследуемого объекта, их взаимосвязей и их изменений во времени. Поэтому моделирование общественно-политических процессов с элементами математических и компьютерных программ - одно из перспективных актуальных направлений в области исследования современных трансформирующихся обществ
Необходимость исследования на основе применения метода моделирования идеологической сферы обусловлена основной проблемой, стоящей перед странами-наследницами СССР - проблемой стабилизации общественно-политических систем. Её решение требует задействования всех факторов, способствующих устойчивому развитию.
В качестве одного из таких факторов рассматривается политическая идеология. В 1993 году в двух постсоветских государствах - России и Казахстане после непродолжительного периода неуправляемого политического плюрализма, провозглашённого конституционно (1), на государственном уровне ставится проблема формирования консолидирующей идеологии. Причина - повышение уровня социально-политической напряжённости в
обществе. Что это - обращение к испытанной социально-политической технологии манипулирования обществом или понимание необходимости выхода в объективную сферу формирования ценностного консенсуса?
Судя по тому, что российская политическая наука фактически получила прямой политический заказ от государства, и поиск национальной идеи является научной проблемой современной российской политологии (2), а в Казахстане формирование консолидирующей идеологии возведено в ранг государственной политики в идеологической сфере - государство обращается к идеологии как к мобилизационному ресурсу.
Однако, отсутствие ценностного консенсуса и в Казахстане, и в России -объективная реальность. Политологи определяют подобное состояние как наиболее опасное для социально-политической системы. Отсутствие ценностного консенсуса на общегосударственном уровне создаёт опасность для сохранения целостности государства, ведёт к сепаратизму; на межгрупповом, межиндивидуальном уровнях - к возрастанию общественно-политической конфликтности, атомизации (распаду) общества. Поэтому для полиэтнического, поликонфессионального, жузово-сословного Казахстана , других государств, где наблюдается высокий уровень социально-политической напряжённости, установление ценностного консенсуса является актуальной проблемой.
Несмотря на задействование ресурсов государственного уровня, проблема формирования консолидирующей идеологии к началу XXI века не решена, как и в целом проблема формирования ценностного консенсуса. Попытки в Казахстане редуцировать её к проблеме государственной и гражданской идентичности также не привели к положительному результату.
Возможно, проблема неразрешима в условиях политических режимов современных обществ, характеризуемых как «протодемократические эволюции» (Р. Даль). Однако, объективная необходимость поиска подходов к её решению в перспективе очевидна.
Выступление Президента РК Н. А. Назарбаева на учредительном съезде партии «Отан» («Отчизна») в марте 1999 г., где он подчеркнул, что Казахстану
раскрыто субъектом в ходе познания моделируемого объекта, а сама модель является моделью познания (40). Социолог В.В.Елизаров усматривает противоречивость такой точки зрения. «Только познав действительный объект, мы получаем возможность создать его модель, а создав модель, мы превращаем ее в объект познания, т.е. допускаем, что информация, получаемая при оперировании моделью, будет познанием действительного объекта. Правомерно ли представлять модель как объект познания? Что дает познание модели, которая сама является результатом познания действительности? Какое объективное содержание несет в себе гносеологическая вторичность модели по отношению к прототипу? Какую особую роль играет модель в сложной диалектике познания?» (41). Ответом на все поставленные вопросы, по мнению В.В. Елизарова, является признание модели специфическим средством отображения человеком изучаемых объектов. Он указывает на отражательную функцию, как важнейшую гносеологическую функцию (42).
Гносеологическая сущность модели, по В.В. Елизарову, базируется на том, что в ней представлено отношение не между двумя компонентами: «прототип -модель», а между тремя: «прототип - гносеологический субъект (познающее сознание человека) - модель» (43).
Гносеологический субъект
прототип — модель
Рис.1. Схема гносеологического отражения прототипа в модели (44).
В.В. Елизаров обусловливает гносеологическую специфику модели двумя стадиями моделирования:
1. стадией создания модели в процессе познания объекта,
2. стадией изучения объекта с помощью модели как вторичного объекта, «заместителя» оригинала.