Наука как объект социального управления в условиях общественной трансформации : Постсоветский опыт

• Автор: Одинаев, Кадыр Каримович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 331 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. НАУКА В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ
1Л. Введение в социологию науки: определение основных понятий.
1.2. Наука в качестве социальной технологии: социологическая постановка проблемы
1.3. Социально-технологическая сущность науки в аспекте феномена “прикладной науки” ’’технологического знания”: технология
как наука
1.4. Социально-технологическое качество науки в аспекте ее социально-адаптационных технологий: социально-адаптационный маркетинг ученых
ГЛАВА 2. НАУКА КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ТРАНСФОРМАЦИЙ
2.1. Социальная история науки как объекта протекционистской политики
2.2. Историческое становление социального института науки субъекта социального управления
2.3. Фактор науки в реформации социального управления
2.4. Наука как фактор устойчивого социально-экономического развития: феномен инновационной экономики
ГЛАВА 3. НАУКА В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТ ВЕ
3.1. Принципы управления научно-технологическим потенциалом в свете постсоветской реформации
3.2. Наука в СССР и Таджикистане в предреформенный период
3.3. Научно-технологический потенциал Республики Таджикистан в начальный период становления суверенного государства
3.4. Социальное регулирование науки как категория социологии управления
3.5. Управление научно-технологическим потенциалом в Республике Таджикистан в пореформенный период (1995-1998 гг.)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Начиная со второй половины XX в. в социально-научной литературе неуклонно актуализируется тема современного общества, разрабатываемая в таких значимых понятиях, как: глобализованный мир, социальная модернизация, информационное общество, постиндустриализм, социальные технологии, инновационное развитие, управленческая революция. Все эти понятия, получающие сегодня в социально-научных исследованиях свою разработку, так или иначе отвечают на вопрос, что такое общество современного типа. При этом исследователи, удостоверяя, что современный тип общества действительно входит в мир в качестве глобальной цивилизации, единодушно указывают на “точку схода” современно-социального развития - науку, знание, образование, интеллектуальный потенциал.
Существуют уже ставшие классическими формулы: современный социум - это “управление знанием, “общество, основанное на знании”1, “управление интеллектуально-человеческим потенциалом”2, “эпоха интеллектуальных работников: кпохуНсе-луогкеш”3 и т.д. Но не только среди научной мировой элиты есть сегодня осознание, что институт науки-образования приобретает уже не просто важное, но экстраординарное социальное значение. Такое осознание крепнет и среди
1 Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. - М.: Academia, 1999. - С. 70-100; Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива) // Наука в России: состояние и перспективы. - М., 1997. - С. 7-51.
2 Brewster Ch. Strategic human resource management: The value of different paradigms // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 45-64; Dowling P. Completing the puzzle: Issues in the development of the field of international human resource management // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. — Vol. 39, №3. — P. 27-43; Picot A. Management in networked environments: New challenges // Management intern, rev. — Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 19-26; Pierer H. Managing a global player in the age of information // Management intern, rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, № 3. - P. 9-17; Westney E. Organisational evolution of the multinational enterprise: An organisational sociology perspective // Management intern, rev. — Wiesbaden, 1999. -Vol. 39, № 1. - P. 55-75.
3 Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник РАН. — М.: "Наука", 1997. — Т. 67, № 8. - С. 711-719.

кожи, невообразимых колоний паразитов в легких и внутренностях изумили бы современного врача. Таким образом, до недавнего времени над историей людей неумолимо господствовала нездоровая биологическая среда. Об этом следует помнить, когда задаешься вопросами: сколько их было? Чем они страдали? Способны ли они были бороться со своими болезнями?”1.
Важность этого социологического свидетельства в том, что оно позволяет понять подлинное значение науки как социальной технологии, представить “техногенную цивилизацию”: прямой продукт социально-технологической активности науки в несколько ином свете, чем подают ее те, кто по устойчивой традиции, идущей от Ж.-Ж.Руссо (Ф.Ницше, О.Шпенглера и других), считает, что “техногенная цивилизация” чуть ли не контркультурна. В частности, на “круглом столе”, посвященном проблеме отношений науки и культуры, Е.Л.Фейнберг, как бы делая (эмоционально-личностный) вывод из нарисованной Ф.Броделем удручающей картины “доиндустриальной” Европы (и мира), знаменательно отвечает М.В.Рацу на его слова о науке как “больном аппендиксе нашего общества”2: “Меня потрясло высказывание
профессора Раца, что наука это аппендикс на теле культуры, который должен отмереть, может быть, его нужно отсечь...Я думаю с ужасом, что было бы, если бы этот аппендикс отмер или был бы отсечен уже, скажем, в 50-м году. Я болел 17 лет туберкулезом, когда против него не было никаких средств. Дошло до того, что последняя вспышка была диагностирована как рак легких, и этот диагноз держался полтора месяца. Но я дожил до того времени, когда наука нашла средство против туберкулеза, и это дало мне уже сорок лет жизни. Что если бы наука
1 Бродель Ф. Динамика капитализма. - Смоленск, 1993. - 124с. - С. 16-17.
2 Наука и культура (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. -М., 1998. - №10, -С.3-38, - С. 10.