Местное самоуправление : Ресурс социальной безопасности

• Автор: Гребенюк, Владимир Дмитриевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 147 с.

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
§1.1. НОРМАТИВИСТСКАЯ МОДЕЛЬ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ПРЕДЕЛЫ РАЗВИТИЯ
§ 1.2. ДИХОТОМИЯ ’’АДАПТИВНОСТИ" И "РАЗВИТИЯ”: ФУНКЦИОНАЛИСТСКИЙ ПОДХОД К
МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ
§1.3. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ
ГЛАВА II. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ: ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ
УПРАВЛЯЮЩЕЙ И УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМ
§2.1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ.
§2.2. СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИЙ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ..
§2.3. Самоорганизация населения как условие эффективности местного
САМОУПРАВЛЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Г. 4 У .■ V :
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение

Актуальность темы исследования. Социальные изменения в российском обществе выдвигают на первый план задачи теоретического осмысления качественно новых тенденций в сфере социального управления, социальной структуры, диспозиций населения. Важное место в концептуализации социальной транзиции российского общества занимают вопросы местного самоуправления. Анализ моделей социального развития показывает, что модернизация обладает недостаточной социальной эффективностью, обременена непомерными социальными издержками, если не используется адаптивный креативный потенциал местного самоуправления, саморегуляции и самоорганизации социально-территориальной общности, основанной на представительстве интересов основных групп населения с целью поддержания социальной стабильности и устойчивого развития.
Необходимо отметить, что современная исследовательская мысль не случайно акцентирует внимание на субъектах социального управления в конфликтной социальной среде, так как в модернизируемом обществе управленческое воздействие неизбежно связано с социальными рисками. Адекватная установка на антикризисный характер социального управления усиливает достижение местным самоуправлением социальной стабильности. Видный зарубежный исследователь динамики социальных изменений Ш. Эйзенштадт настойчиво подчеркивает, что изменения бывают более предсказуемыми и в меньшей степени сопровождаются конфликтами в условиях поддержания стабильности на «нулевом» социальном уровне. Местное самоуправление в России только начинает обретать контуры автономного звена управления и социальной организации, обладающей
определенными средствами воздействия на социальные процессы. Местное самоуправление и государственное управление выступают как различные уровни социального управления, различными методами и при постановке различных управленческих задач оказывающие влияние на общество с целью оптимизации социальных изменений и перехода на уровень рациональной самоорганизации. Ясно, что управленческие решения затрагивают целый спектр проблем, и в первую очередь отношения местного самоуправления как с государственным управлением, так и с объектом управления - местным населением. В рамках правовой конструкции, определяющей сферы компетенции различных уровней социального управления, «просчитываются» только организационные параметры и связанный с ними процесс целеполагания. Сложность местного самоуправления коренится не только в несовершенстве правовой базы или скудости материальных (бюджетных) ресурсов. Не в меньшей степени местное самоуправление страдает дисфункциональностью от несоответствия целей и средств управления. «Перегруженность» местного самоуправления социальным протекционизмом порождает напряженность по поводу социальной и правовой ответственности органов государственного, регионального и муниципального управления. С другой стороны, это вызывает разочарование тех слоев населения, которые нуждаются в механизмах социальной защиты, и отторжение тех, кто подавлен статусом «социального донора». В системе местного самоуправления
взаимодействуют принципы организации и самоорганизации, непроработанность которых негативно влияет на авторитет местного самоуправления и качество принимаемых управленческих решений. Управляющее воздействие характеризуется в таком случае
преобладанием вертикальных организационных отношений и

местное самоуправление сопровождается утратой доверия к власти, как социальному институту.
Функциональность местного самоуправления исторически складывается из разведения его функций и функций государства. Социологический анализ показывает, что интеграция общества действенна на уровне местного общества, когда у государства отнимается его сакральность и индивиду приписывается возможность самостоятельного социального выбора. Государство не в состоянии "вершить дела" в усложняющемся социальном организме, и местное самоуправление в эпоху социальной модернизации позволяет "охватить" большее количество участников на основе нормативных и когнитивных ожиданий. Между государством и местным самоуправлением существуют отношения взаимозависимости, что означает возможность уступок и компромиссов, растущего требования обоюдного изменения. Если местное самоуправление более эффективно в процессе социализации или ее управленческие кадры выигрывают по сравнению с "государственной бюрократией", равновесие достигается путем децентрализации государства, ослаблением его контроля над местным самоуправлением.
Развитие местного самоуправления предоставляет местному сообществу реализовать собственный творческий потенциал. Теоретические допущения корректируются сложившимся отношением государственных органов и органов местного самоуправления. Местное самоуправление, обладающее многообразными формами (территориальное самоуправление, гражданское самоуправление, самоуправление профессиональных сообществ) более авторитетно при одинаковых условиях с самоуправлением, вышедшем из "государственной власти". И если можно трактовать местное самоуправление как основной ресурс трансформации системы управления, следует помнить, что развитие предопределяется реальной разветвленностью форм самоуправления. В