Воздействие социального образа профессии на управленческую активность менеджера

• Автор: Любенко, Дилором Лютфидиновна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 184 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Социологический анализ категории «образ профессии» в контексте деятельности управления
1.1. Теоретические аспекты изучения социального образа
и символа
1.2. Функциональное воздействие образа профессии на социальную среду управления
1.3. Способы формирования идентичного социального образа профессии менеджера
1.4. Влияние образа профессии менеджера на динамику социального восприятия
Глава 2. Качественные характеристики воздействия социального образа профессии на интенсивность управленческой активности
2.1. Методическое и технологическое обоснование процедуры
оценки степени идентичности социального образа
2.2. Эмпирическое исследование идентичности социального
образа менеджера
2.3. Влияние социального образа профессии на социальную и
профессиональную активность руководителя
Заключение
Библиографический список используемой литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Социологический подход к изучению управленческого труда является всегда актуальным. Однако в настоящее время наблюдается тенденция замещения изучения социальной стороны управленческой активности как одной из базовых характеристик социально-политической деятельности изучением ценностей управления, мотивации, установок и т.д. Нисколько не умаляя ценность подобных исследований, следует отметить, что в них дается ответ на вопрос, почему управленческий процесс протекает так, а не иначе. Однако, важным остается вопрос о том, в каком из направлений развивается процесс взаимодействия профессиональной и корпоративной культуры управления. Причины и регуляторы поведения менеджера подробно изучаются, но возможное направление осуществления социальной интеракции часто остается за рамками исследования. Также следует отметить и узкую специализацию изучения отдельных сторон управленческой активности в ущерб общему взгляду на это понятие. Деятельность менеджера есть многогранная и динамичная форма человеческой активности, которую нельзя рассматривать в отрыве от всех подсистем человеческих отношений - социальных, политических, духовных, исторических и т.п.
Научный поиск в области объяснения различий социального восприятия труда управляющего и его подчиненных осложнен тем, что необходимо найти общее звено, которое объединяло бы оба уровня культуры. Актуальность проблемы обусловлена тем, что целый ряд фундаментальных для социологии вопросов, связанных, в частности, с закономерностями взаимоотношения социального и индивидуального в сознании и деятельности, может быть успешно решен лишь на путях создания социологической модели образа. Мы полагаем, что в этих условиях необходим анализ символических форм социального взаимодействия. В этом свете исследование интегративного плана, объединяющее и конструирующее единую схему взаимовлияния сферы корпоративного общего
и управленческого личного, является актуальным и востребованным в социологической науке.
Степень научной разработанности проблемы. Социологический анализ профессиональной деятельности и социальной среды как условий развития и становления профессиональной самости осуществлялся в социологической науке под разными углами зрения. Анализ теоретических источников привел нас к выявлению трех основных направлений, в которых образ профессии исследуется наиболее подробно. Во-первых, это работы, рассматривающие деятельность менеджера как социальную активность субъекта управленческого процесса. Этот блок содержит в себе весь спектр исследований от классического менеджмента до инновационного управления (Э. Мэйо, Дж. Саймон, Т. Парсонс, Р.К. Мертон, А. Этциони, А. Агеев и М. Грачев, Р.Акофф, С.П. Безносов и Л.Г. Почебут). Однако здесь профессиональный образ трактуется как результат оптимизации необходимых профессиональных качеств. Вторая группа включает работы по рекрутингу персонала. В них менеджер изучается как субъект, обладающий различными деловыми качествами, которые могут быть диагностированы, развиты, добавлены в ходе карьерного роста профессионала (Г.С. Накифоров, О.Н. Родина, В.В. Лысиков, ДА. Леонтьев и Е.А. Шелобанова, М.В. Клищевская и Г.Н. Солнцева). И в третью группу вошли работы по социологической оценке и анализу деятельности управления. Именно здесь мы можем получить близкую к теме нашего исследования информацию о воздействии социальных переменных на образ профессии (3. Бауман, С.М. Белозерова, П. Бергер, Т. Лукман, И.В. Бестужев-Лада, П.М. Блау, Э. Голднер, P.C. Григас, А.И. Егоров, E.Р.Смирнова).
Именно изначально заложенное в социальных исследованиях признание рациональных и эмоциональных основ человеческого мира присутствует в трудах классиков, стоящих у истоков социологии управления (О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебера). Значимость образа для социальной жизни и исторического развития общества рассматривалась в работах классиков западноевропейской фило-

обособленностью и бытийностью - роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы1.
Понятие квазиобъекта как «превращенной формы» действительных отношений неразрывно с понятием идеального. Квазиобъект, прежде всего, языковой знак как раз и является «непосредственным телом идеального образа внешней вещи»2, основной составной частью системы общезначимых форм и способов внешнего выражения идеальных явлений, продолжая в то же время иметь «чувственную природу» (Маркс). Поэтому, если говорить о материальной системе, функцией и способом существования которой выступает идеальное, то этой системой является только общественный человек в единстве с тем предметным миром, посредством которого он осуществляет свою специфически человеческую жизнедеятельность. Идеальное есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием3. Идеальный образ «опредмечен в языке».
Понятие образа, собственно, и возникает как следствие из такого понимания идеального. Образ - это квазиобъект в его отношении к реальному объекту, как его заместитель в определенных ситуациях-деятельности4. Квазиобъект, выступая как знак, может сохранять свое «материальное существование» (Маркс), свое «вещественное бытие». В этом случае в качестве знака (образа) может выступать сама вещь как таковая («когда, например, руководитель работ в первобытном обществе в определенной ситуации брал в руки топор, то это воспринималось как приказ начать, скажем, рубку леса»)5. Но эта его материальная, вещественная оболочка является для него чем-то несущественным, и «далее материальное тело этой вещи приводится в согласие с ее функцией». В результате образ превращается в знак, то есть в предмет, который сам по себе не значит уже ничего, а только представляет, выражает другой предмет, с кото-
1 Мамардашвили М.К. Форма превращенная//Философская энциклопедия. М.,1970. Т.5.С.387.
Ильенков Э.В. Идеальнос//Философская энциклопедия.М.,1962.Т.2. С.224.
3 Ильенков Э.В. Там же.С.221.
4 Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М., 1970.С. 16-18.
5 Там же. С.27.