Понятийный аппарат социологии управления: становление и развитие

• Автор: Копылов, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 156 с.

Глава первая МЕТОДЛОГИЧЕСКАЯ ОСОБЕННОСТЬ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
1.1.Становление понятия «управление»
1.2. Междисциплинарная эволюции понятий социологии управления
Глава вторая РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Развитие понятийного аппарата как системы категорий социологии управления
2.2. Функциональная специфика социологии управления в многообразии
управленческих форм
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования
Мировой и отечественный опыт свидетельствует, что из всех ресурсов общественного развития - материально-сырьевых, духовных, трудовых, финансовых и других - важнейшее значение имеет ресурс управления, способность и умение вырабатывать цели и координировать их реализацию.
Перед социологией управления сегодня, в условиях экономической неустойчивости, стихийно формирующихся информационных технологий, оказывающих огромное воздействие на все общественные процессы, стоят сложнейшие задачи. Требуются принципиально новые решение проблемы человека, его ценностно-смысловых ориентаций, современные формы эффективного управления и регулирования социальными процессами, которые могли бы обеспечивать гарантию устойчивости в современном тревожном мире.
К социологическим исследованиям в России обращаются периодически, чаще всего в период избирательных кампаний. Процесс управления осуществляется без обратной связи, что не отвечает самой его сущности. Следует учитывать, что сама система государственного управления в России находится в процессе становления. Монополизация административных ресурсов управления позволяет чиновникам определять свои функции, навязывать обществу задачи, нередко противоречащие его интересам. Изменить ситуацию можно только одним способом, а именно: поставить власть под контроль общества, сделать государственное управление социально отзывчивым. Необходимо иметь обратную связь, периодически изучая социологические данные результатов их управленческих стратегий. Социологические знания необходимы специалистам-управленцам при анализе общественной жизни, выработке соответствующих стратегий и технологий. Понятийный аппарат отечественной социологии управления находится в стадии становления и развития. Сложность заключается в том, что отечественная социология развивается по канонам «чистой» науки. Сложился парадокс: система управления не может воспользоваться академической социологией - требуется эмпирический опыт, а социология управления не обладает им в полной мере. Этот узел может быть развязан двухсторонней заинтересованностью.
Социология управления имеет свой, только ей присущий предмет исследований, а ее развитие требует методологических новаций. Наработанное отечественным и зарубежным исследовательским опытом должно активно внедряться в практику управления социальными процессами. При своевременной социологической рефлексии это послужит методологическим импульсом в развитии логической определенности понятийного аппарата социологии управления.
Степень разработанности проблемы
Проблема социологии управления в разных контекстах исследовалась такими отечественными учеными как: Аверин Ю.П., Бабосов Е.М., Галкина Т.П., Гурьянов С.Т., Клементьев Д. С., Кравченко А.И., Магомедов К.О., Мильнер Д.З., Подмарков В.Г., Пригожин А. И., Ромашов О. В., Ромашова Л. О. Сергейчук А. В., Смольков В.Г., Солодкая М.С., Тощенко Ж.Т. Удальцова М.В., Фролов С.С., Здравомыслов А.Г., Ядов В.А., Шкаратан О.И., Щедро-вицкий Г.П., Щедровицкий П. Г. Щербина В.В
1 Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. - М., 1996; Бабосов Е.М. Социология управления.: Учебн. пособие. - 2001; Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 2003; Гурьянов С.Т. Социальное управление рабочим коллективом. - М., 1976; Гурьянов С.Т. Социология управления. - М., 1994; Гурьянов С.Т. О предмете «Социология управления»//Труд и социальные отношения №2, 2004; Кравченко А.И. Социология управления. - М., 1996; Магомедов КО. Социология государственной службы. - М., 2000; Магомедов КО. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект): Дис... д-ра социол. наук. - М., 2000; Мильнер Д.З. Теория организаций. - М. 1999; Подмарков ВТ. Введение в промышленную социологию. - М., 1973; Пригожин А. И. Социология организации - М., 1980; Пригожин А.Н. Современная социология организаций. - М. 1995; Ромашов О. В., Ромашова Л.О. Социология и психология управления, - М., 2002; Сергейчук А. В. Социология управления:Учебник. -СПб., 2002; Смольков В.Г. Принципы управления и их классификация // Истоки российского менеджмента. -М. 1997. - С. 45 - 52; Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы перспективы исследования//Credo. - Оренбург, 1998. -N 1. -С. 33-43; Тощенко Ж.Т. Элита: кланы, касты или клики? //Дружба народов. - 2000. - № 7. — С. 140 - 149; Удальцова М.В. Социология управления. Учебник. - М. 2002; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. — М., 1995; Щедровицкий Я. Г. Единое управленческое пространство. — В журнале “Эксперт”, № 46 (401), 8 декабря 2003; Щербина В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996, №7; Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М.,2000.

широком смысле промышленность рассматривалась как социальный институт.
В.Г. Подмарков одним из первых определил не только предметную сферу промышленной социологии, но и ее связь с родственными дисциплинами, изучающими промышленность, а именно: экономикой промышленности, инженерной психологией, социальной психологией промышленности. Обозначенные отрасли знания не являются социологическими дисциплинами, но они исследуют, каждая под своим углом, промышленный труд. Кроме них, в тесном отношении с промышленной социологией находятся социологические дисциплины, прежде всего социология профессий, социальные проблемы технического прогресса, наконец, теория социального планирования38
Подводя итоги этого периода, отметим, что в социологии труда доминировало несколько региональных научных школ, отличавшихся друг от друга тематической ориентацией, предпочитаемыми методами исследования. Наиболее сильной была ленинградская школа, возглавлявшаяся в те годы В.А.Ядовым, О.И.Шкаратаном, Л.С.Бляхманом. Основная тематика их исследования - ценностные ориентации, мотивация и отношение к труду, социальная структура рабочего класса и инженеров, организация и условия труда.
Московская школа представляла собой менее однородное явление, в ней преобладали разные стили и тематические ориентации, идейные позиции.
Наряду с Г.В.Осиповым, В.ГЛодмарковым, М.Н.Руткевичем, Ф.Р.Филипповым и др., больше ориентировавшимися на социальную структуру и научно-технический прогресс, в ней выделялись Н.Ф.Наумова, А.К.Назимова, Л.А.Гордон, занимавшиеся мотивацией и формами производства, а также переехавшие в Москву А.Г.Здравомыслов и О.И.Шкаратан
38 Там же. С. 17.
39 Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. С. 246-247.