Государственное управление сферой культуры региона : Функциональный анализ

• Автор: Ветрова, Наталия Константиновна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 159 с. : ил.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Сущность и специфика государственной культурной политики

1.2. Принципы, цели и методы государственного
управления культурой в регионе
Глава 2. ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД
КАК ОСНОВА РЕГИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМ
2.1. Анализ трансформации приоритетов государственного управления сферой культуры в регионе:
история и современность
2.2. Программно-целевой подход как технология
управления социокультурными процессами в регионе
Глава 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ РЕГИОНА
3.1. Методика функционального анализа государственного управления культурой и результаты ее апробации
3.2. Основные направления реформирования государственного управления сферой культуры в условиях административной реформы
Заключение
Список литературы и источников

Актуальность темы исследования. В первой половине 90-х годов XX века, в первоначальный период постсоветской трансформации российского общества, широкое распространение имело упрощенное представление о том, что в переходный период основная доминанта реформы государственного управления состоит, прежде всего, в ограничении вмешательства государства в экономические и социальные отношения с тем, чтобы «очистить поле» для саморегулирующих рыночных отношений. У идеологов реформ была уверенность, что рынок сам отрегулирует содержание и направленность процессов не только в экономике, но и в духовной сфере жизни общества, спрос на потребление культурных ценностей сформирует и рынок их предложения. Но уже в середине 90-х годов стало очевидным, что такой подход неадекватен реальным потребностям реформ. Сокращение экономической роли государства сопровождалось одновременным ослаблением основных государственных институтов и свертыванием активной деятельности государства в тех областях, которые имеют определяющее значение для роста уровня человеческого развития или сохранения его хотя бы на прежнем уровне. Снижение роли и ослабление государственного вмешательства в управление культурой негативно сказалось на духовно-нравственном состоянии российского общества. Стало понятно, что реформаторские усилия должны быть сконцентрированы не на ограничении роли, а на новом понимании функций государства в сфере культуры. Но только в начале XXI века замысел административной реформы стал приобретать реальные очертания. Структура и содержание управленческой деятельности стали приводиться в соответствии с новым пониманием функций государства.
Однако административная реформа 2004 года пока затронула только органы федеральной исполнительной власти и управления экономического

и силового блока. Реформа государственного управления культурой на федеральном уровне пока ограничилась слиянием Министерства культуры и Министерства по делам печати и информации. Изменение содержания управленческой деятельности государства в сфере культуры отложено на более поздний период и пока не имеет концептуального оформления. Кроме общих направлений реструктуризации бюджетного сектора в масштабах России, о направлениях модернизации государственного управления культурой на уровне субъектов Российской Федерации идеологи административной реформы предложений пока не сформулировали.
В этих условиях теоретически и практически значимыми становятся исследования процессов государственного управления культурой с целью их реформирования в соответствии с задачами демократизации российского общества, вхождения его в мировое рыночное, правовое и социокультурное пространство.
Особой актуальностью обладает тема государственного управления сферой культуры на региональном уровне. Это обусловлено тем, что в советской системе все управленческие процессы были предельно централизованы. Тотальное огосударствление духовной жизни предопределяло непреложность ситуации, когда вся культурная политика вырабатывалась в высших эшелонах государственной власти и на «местах» задача сводилась лишь к ее реализации. Ныне стало очевидным, что административно-командные, централизованные методы управления культурой безнадежно устарели, хотя и сохраняют многие свои черты в современной технологии государственного управления регионами. В связи с децентрализацией системы управления культурой именно на региональном уровне складывается стратегия локального развития культуры с учетом социально-экономических особенностей развития территории, интересов и запросов различных категорий населения, культурного потенциала региона. Именно на этом уровне может и должна формироваться система приоритетов куль-

Многообразие социально-культурной жизни выражается в виде множества организационных форм самодеятельности граждан. Следовательно, оно обеспечивается юридически закрепленным со стороны государства правом свободно создавать «снизу» любые организационные структуры (клубы по интересам, объединения, фронты, партии, движения, фонды и т. п.) независимо от их идеологической направленности. Это право чрезвычайно важно не только для личностного самоопределения, но и для судеб культуры в целом.
Как известно, в каждом исходном состоянии культура содержит в себе потенциальные варианты своего будущего, которые представлены в наименее институализированных образованиях — в формах самодеятельного движения. Следовательно, для полноценного развития культуры все «субкультурные» образования, независимо от степени их соответствия системе ценностей официальной идеологии и культуры должны иметь равные условия для свободного развития. В противном случае культура распадается как по вертикали, так и по горизонтали на ряд независимых и несоприкасающихся (или даже конфликтующих друг с другом) субкультур. Сдерживающие механизмы и санкции «официальной», государственной культуры, стандартизация и регламентация, подавление и блокирование социальных инициатив рождает экстремизм, протестные формы поведения, переориентирует социальную активность на антикультурные, антиобщественные, порой и противозаконные формы поведения, что, в конечном счете, ведет к кризису культуры как целостной системы. Поэтому естественное и свободное развитие неинституациональных пластов культуры (прежде всего, самодеятельного движения во всех его разновидностях и модификациях, свобода культурного самоопределения личности, социальных групп) —это ведущий принцип и механизм саморегуляции и саморазвития культуры в целом. Исторический опыт показывает, что авторитарные монологические модели культуры непреложно обнаруживали тенден-