Социальная структура муниципального образования: модели и управление

• Автор: Ильин, Юрий Михайлович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с. : ил.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной структуры
1.1 Анализ определения социальной структуры социума
1.2 Определение социальной структуры в пространственно-временном континууме
1.3 Проблемы управляемости социальной структуры социума
Глава 2. Социально-инженерные технологии исследования социальной структуры
2.1 Социо-лингвистическая модель определения социальной структуры
2.2 Анализ муниципального сообщества посредством факторной модели социальной структуры
2.3 Социальные оценки как средство корректировки распределения бюджета социально-экономического развития муниципального образования
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность исследования. История социологического познания свидетельствует о том, что наиболее радикальные и быстрые подвижки как в базовых ценностях, так и в основополагающих социальных отношениях происходят в переходных обществах. В 60-70 гг. прошлого столетия понятие «социальная структура» достаточно устойчиво вошло в социологическую литературу, и сегодня оно прочно связано с развитием общества в нашей стране, находящейся в состоянии перестройки. Бурное развитие капитализма, переход его в империалистическую стадию положил начало процессам глобализации всех сторон общественной жизни, о которой стали так много дискутировать в конце XX века. Отвечая на потребности изучения качественно новых социальных взаимодействий, в социальном познании возникает принципиально новый подход - социологический. Почти за полтора века существования социология разработала категориальный аппарат анализа социальной структуры и ее подвижек в современных обществах.
Исходя из этих позиций, актуальность темы диссертационного исследования обоснована следующими причинами.
Во-первых, российское общество развивается в условиях радикальных изменений и растущей сложности организационных отношений. Изменения настолько радикальны и существенны, что в прессе и научных публикациях обсуждаются революция 90-х годов XX века в области социального управления и необходимость новых управленческих решений.
Во-вторых, в рамках эволюционной концепции социального развития социальная структура в целом и отдельные области ее деятельности претерпевают

естественную эволюцию, что ведет к необходимости развития потенциала организации путем повышения гибкости структур и внедрения комплексных систем управления.
В-третьих, нарастающая глобализация и переход от постиндустриального к информационному обществу повышают необходимость активного расширения категориального аппарата анализа состояния и изменений социальной структуры в современных сообществах.
В-четвертых, социальные системы современного уровня, то есть те, чей масштаб выходит за рамки конкретных сообществ, экзистенциально организованы вокруг операциональных предположений, касающихся труда населения и принципиальных методов ее понимания, в связи с чем появляется необходимость изучения систем и их структур посредством моделей различного класса.
Указанные причины составляют проблематику ситуации, обусловливают необходимость привлечения различных методов анализа социальной структуры для выработки наиболее эффективных управленческих решений и определяют проблему диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с различными аспектами стратификации общества, привлекали внимание ученых еще в глубокой древности. К числу первых исследователей классовой структуры общества можно отнести Платона и Аристотеля, рассматривавших структуру общества современных им мегаполисов '.
Возобновление активных исследований в области социальной структуры можно отнести к Эпохе Просвещения, связанной с именами Ж.Ж. Руссо, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и др
1 Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1971; Аристотель. Политика. Сочинения: В 4 т. — М.: Мысль, 1983.
2 Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. - СПб, 1907.; Locke J. Works. 10 éd., v. 1-10. L., 1801; Монтескье Ш.Л. Персидские письма. - СПб: Изд-во Л.Ф. Пантелеева, 1892.

Переходя ко второму компоненту проблемы соотнесения интересов сотрудников и компании - материальному стимулированию сотрудников, хотелось бы сместить акценты в рассмотрении социальной структуры в сторону ее интерпретации как совокупности функциональных ролей и взаимоотношений в рамках трудового процесса. Однако в то же время мы не исключаем из рассмотрения персональную составляющую, вносимую каждым сотрудником.
Говоря о материальном стимулировании, мы приходим к необходимости построения и последующего управления системой мотивации персонала. Система мотивации включает в себя несколько элементов: заработная плата, премиальное вознаграждение, различного рода бонусы и опционы, и т.д. Эффективность системы мотивации во многом определяет эффективность компании в целом.
В чем же состоит проблема адекватного стимулирования трудовой организации? Дело в том, что зачастую распределение доходов компании осуществляется пропорционально кассовому результату. Если подразделение заработало значительную сумму средств, то его сотрудники получили большую премию, а если подразделение ничего формально не заработало, то его сотрудники довольствуются лишь установленной заработной платой. Казалось бы, что плохого в таком подходе? Каждый получает по заслугам. Однако практика показывает, что реальная ситуация не совсем соответствует описанной.
Подразделения компании не функционируют полностью обособленно друг от друга - они являются частью единого механизма, работающего в соответствии с определенными принципами на достижение определенных целей. В связи с этим, распределение функциональных ролей по отделам не может быть точным, в том смысле, что всегда существуют роли, выполняющие функции, необходимые для обеспечения рабочего процесса одновременно в нескольких отделах. Если бы все функциональные роли могли быть инкапсулированы в рамках своих отделов, то эти отделы оказались бы абсолютно независимы, ничем не связаны с другими частями компании и, тем самым, образовали бы отдельные компании сами по себе,