Корпоративное управление как социальная инновация в современной России

• Автор: Варчук, Вячеслав Владимирович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 145 с.

Глава 1. Методологические проблемы исследований социальных инноваций в экономике России
1.1. Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций
1.2. Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления
Глава 2. Формирование корпоративного управления в современной России как инновационный процесс
2.1. Социокультурные традиции, правила и нормы управления в России
2.2. Инновационные формы управления организациями как особый вид социального взаимодействия
Глава 3. Социальные результаты институционализации корпоративного управления в России
3.1. Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество
3.2. Проблемы государственного контроля над институтами инновационного корпоративного управления
Заключение
Литература
В современном западном (рыночном, «рациональном») обществе менеджмент корпораций представляет собой исторически сложившийся социально-экономический институт, интегрированный в систему социального порядка. Формирование данного института в России (так до конца и не законченное) происходило в годы реформ ускоренными темпами, что актуализирует проблемы взаимосвязи систем менеджмента с другими сферами социальной жизни.
Реформирование российского общества - это интенсивный поток новшеств в социальной, политической, экономической, правовой, духовной сферах социума, охвативший все системы управления и все сферы жизни -начиная от «обыденных» жизненных и хозяйственных практик и заканчивая системами государственного управления. Формирование корпоративного менеджмента - это, с одной стороны, решение проблемы управления предприятиями в условиях социетальной трансформации. Но, с другой стороны, решительное преобразование управленческих практик и систем также является социальным новшеством, сопряженным с элементами социокультурного «отторжения», неприятия российским обществом. Данные противоречия актуализируют исследование проблем управления корпорациями в широком контексте ценностно-духовных, социально-экономических и политических трансформаций.
Проблема социальной инноватики актуальна для России еще и потому, что обществу необходимо срочно решать задачу резкого повышения эффективности экономики, ускорения экономического роста. Но этого нельзя добиться без инновационного процесса, грамотного и эффективного инновационного менеджмента, интегрированного в системы
государственного и внутрифирменного управления. Состояние трансформации российского общества заостряет методологические вопросы
исследования управленческих механизмов, делает необходимым применение неклассических и мультипарадигмальных подходов. Задача повышения эффективности государственного регулирования социально-экономической сферы, формирования действенных институтов внутрифирменного управления может быть решена только путем научного изучения хозяйственных реалий, анализа нравственно-ценностных и социальных оснований управленческих механизмов, исследования норм, мотивов и поведения социальных групп и слоев, вовлеченных в данные процессы.
Степень разработанности проблемы.
В настоящее время в социологии накоплен достаточно большой материал по вопросам инноватики в контексте решения управленческих проблем. Однако нет достаточного материала, рассматривающего становление института корпоративного менеджмента как разновидность социальной инновации. Исследуя проблемы управления предприятиями в России, автор опирался на труды классиков социологии управления и научного менеджмента М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, А. Файола, Д. Тэйлора, Э. Мэйо, П. Друкера, А. Богданова и других1.Значение инноваций для социально-экономического развития России автор исследует, опираясь на классические труды И. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Б. Санто и других ученых2. Проблемы управления инновационным развитием организаций и российского общества разрабатывали Х.Дусаев, Д. Грядовой, М. Кастельс, Ю.Карпова, А.Кулагин, Н. Лапин, Б.Лисин, А.Маршак, М.Ыочевник, А. Пригожин, В. Подмарков, В. Патрушев, И. Перлаки и другие
1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992; Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992; Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933; Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y.;1985; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 1989.
2 См.: Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982; Н.Д. Кондратьев. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002; Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. №10; Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.

Одним из социокультурных оснований управления в плановой (советской) системе, по мнению Ахиезера, является феномен «хромающих решений». Он имманентно связан с расколом общества, то есть нарушением интегрирующих социум механизмов, абсолютизацией инверсии и отказом от медиации. «Общество реагировало на раскол постоянной «пульсацией», попыткой заменить невозможное совмещение двух противоречивых требований их попеременной пульсирующей сменой»57. По Ахиезеру, раскол общества в организационном (а, стало быть, и в управленческом) смысле приводит к двоевластию. «Двоевластие — это результат недостаточной способности общества интегрировать результаты дифференциации, распада синкретизма. Двоевластие не локальная проблема, оно присутствует в каждой клеточке общества»58 . «Сложился особый, фантастический тип решений, которые можно назвать хромающими. Двоевластие есть порядок, где диалог постоянно оттесняется конфронтацией монологов, производящих беспорядок... Разрыв лежит в каждом значительном решении»59. Цепочка хромающих решений может приобретать весьма странный характер. Каждое последующее решение будет полностью или частично отменять предыдущее, что выступает как борьба частей расколотого общества, не знающего социальных форм диалога и интеграции. Авторы пишут: «Хромающее решение есть некоторое противостояние полурешений, каждое из которых является, в результате своей незавершенности, утопическим»60.
Таким образом, несмотря на централизованно-плановый характер экономических отношений, общее состояние социума с точки зрения управления было дезорганизованным, при этом преобладали традиционные механизмы взаимодействия и координации. Управленческая дезорганизация еще более проявилась в процессе реформирования. Ильин и Ахиезер пишут: «Переход от традиционной к либеральной суперцивилизации для глубоко
57 Там же. С. 545.
58 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. С. 207.
59 Там же. С. 217.
60 Там же. С. 217.