Формирование российской модели управления : социокультурные основания

• Автор: Речкин, Дмитрий Николаевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 186 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки формирования российской модели управления
1.1. Эволюция теоретических подходов к исследованию проблем управления
1.2. Анализ теоретических оснований становления национальных моделей управления
1.3. Постиндустриальное общество: проблемы формирования
российской модели управления
Глава 2. Формирование современной российской модели управления
2.1. Кросс-культурный анализ американской, японской и российской моделей управления
2.2. Влияние социокультурных факторов на процесс формирования российской модели управления
2.3. Стратегия формирования современной российской модели управления
Заключение
Библиографический список

15 33 57 78
Введение
Актуальность темы исследования.
Новые экономические и социально-политические условия общественной жизни после распада Советского Союза потребовали от руководителей государственных организаций и бизнес-структур пересмотра своих взглядов на практику управления. Прежняя система управления не могла достаточно эффективно решить проблемы, возникавшие вследствие перестройки страны. Изменения в системах управления всегда совпадали по времени с новыми технико-экономическими парадигмами. Именно такие изменения вызвали на рубеже веков необходимость формирования современной российской модели управления.
Существуют как минимум три концепции развития практики управления в России. Первая исходит из необходимости копирования западной модели управления, вторая основывается на адаптации западной модели к существующим российским условиям, третья, на которой основывается наше исследование, берет за основу необходимость создания российской модели управления, которая бы полностью учитывала особенности менталитета и культуры российского народа.
В начале 90-х годов многие управленцы обратились к опыту Запада в поисках эффективной модели управления. Вскоре стало ясно, что без учета российской специфики1 [159, 222; 122, 756] очень трудно выстраивать новую систему управления. Постепенно приходило понимание того, что инновационные преобразования должны опираться на традиции, менталитет и культуру народа, то есть на социокультурные факторы, которые оказывают существенное влияние на формирование российской модели управления. Прямой перенос моделей управления из другой социокультурной среды в национальную практику, как правило, приводит к потере эффективности производства. Эту проблему начинают понимать не только отечественные,
1 Специфика - отличительные особенности, свойственные чему-либо; отличительные особенности и свойства, присущие только данному предмету, явлению.
но и зарубежные менеджеры, работающие на российском рынке. Так, по мнению американского менеджера М.Бома, «разработка успешного стиля управления, действующего в России, — сложный интеллектуальный процесс... Слишком часто талантливые опытные американские менеджеры, работающие в России, совершают типичные ошибки, применяя сугубо западные управленческие принципы, не учитывая культурных, исторических, экономических и психологических различий, которые являются фундаментальными элементами Русской Специфики» [16, 3-4.
В конце 80-х годов поиск ответа на данный вопрос присутствовал в проводимых исследованиях и дискуссиях. Однако сторонники либерального выбора были убеждены, что никакая национальная специфика не имеет решающего значения при определении пути развития экономики. Сторонники же учета национального своеобразия оказались в оппозиции. «В экономической российской политике восторжествовал дух чистейшего универсализма, - пишут О.И.Шкаратан и В.В.Карачаровский, - Внерыночные институциональные факторы экономического роста игнорировались. Были отброшены результаты исследований по сравнительной социологии цивилизаций, сравнительному менеджменту, современной
институциональной экономической теории. Хотя печальный опыт 1990-х гг., казалось бы, является убедительным свидетельством правоты сторонников рационального сочетания универсализма и партикуляризма, обсуждения этой болезненной проблемы не завершены и поныне» [195].
Таким образом, выявление основных социокультурных факторов1 [122, 832], влияющих на российскую модель управления, особенно в период социально-экономических трансформаций, является актуальным вопросом теории и практики управления. Экономический рост в России невозможен без учета российской специфики управления и формирования российской модели управления. Это обосновывается тем, что построение такой модели
1 Фактор причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты.

основано на фундаментальном различии понятийных систем, в которых они интерпретируют мир. Но мифическое понимание мира существует и у людей «развитых» стран, это связано с тем, что недостаточно различаются отнесения «жизненного мира» и отсутствует рефлексия по поводу событий в этом мире. Это положение важно для нашего исследования.
Анализируя эволюцию Западного мира, Ю.Хабермас пытается прояснить происхождение и развитие современных институтов, он пишет: «...Надо выяснить, почему капитализм, несмотря на присущие ему кризисные тенденции, мог все дальше развиваться и стабилизироваться» [187, 55]. Соглашаясь с К.Марксом в целом, Ю.Хабермас считает, что К.Маркс придает преувеличенное значение труду, недооценивая значение языка. «Маркс правильно описал модернизацию общества, а именно как вычленение управляемой рынком хозяйственной системы из порядков политического господства, с одной стороны, и как создание хозяйственно непроизводительного государственного аппарата - с другой...Однако я думаю, - пишет Ю.Хабермас, - что эволюционный шаг, определяющий всю эпоху, начиная с Нового времени, нельзя понимать исключительно с точки зрения изменений в классовых структурах» [187, <57?]. Такой подход недостаточен для объяснения современного состояния общества. Ю.Хабермас считал, что экономические институты - это лишь часть социальной системы, поэтому сведение социального развития к диалектике производительных сил и производственных отношений отражает односторонний и узкий подход к проблеме, не учитывающий развития языка, сознания и коммуникации.
В современном обществе может существовать множество способов производства, а исходя из этого, типов производственных отношений. Во взаимоотношениях «жизненного мира» и «системы» кроется источник социальных изменений, что приводит к кризисам, различным для каждого типа общества.