Социальные факторы протестного поведения российской молодежи : сравнительный анализ ситуаций начала XX и начала XXI веков

• Автор: Ротмистров, Алексей Николаевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 215 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Выявление аспектов темы «протестное поведение молодёжи», неисследованных или исследованных недостаточно для приложения к научной и управленческой практикам
1.1. Поиск и систематизация социологических разработок темы «протестное поведение молодёжи»
1.1.1. Предлагаемые алгоритмы а) поиска разработок и б) упорядочения его результатов
1.1.2. Систематизация теоретических разработок
1.1.3. Систематизация эмпирических разработок
1.2. Итог изучения социологических разработок в области темы «протестное поведение молодёжи»: их недостаточность для применения в научной и управленческой практиках
Глава II. Предлагаемая теоретическая основа исследования социальных факторов формирования протестного поведения молодёжи
2.1. Предлагаемая концепция протестного поведения молодёжи
2.2. Предлагаемая концепция эмпирического исследования протестного поведения молодёжи
2.3. Предполагаемая роль разработанных концепций в управленческой практике Глава Ш. Выявление и систематизация социальных факторов формирования протестного поведения молодёжи (поисковый этап исследования): методология и результаты
3.1. Уточнение эмпирической базы и задач поискового этапа исследования
3.2. Выявление социальных факторов индивидуального протестного поведения и протестного общественного движения
3.3. Систематизация выявленных факторов формирования протестного поведения и объяснение его конкретных проявлений
3.3.1- Сравнение протестного поведения российской молодёжи, принадлежащей к разным этно-
социальным общностям, в начале XX и в начале XXI веков, и его объяснение
3.3.2. Общее описание системы социальных факторов индивидуального протестного поведения и
протестного общественного движения Глава IV. Измерение протестного поведения молодёжи и социальных факторов его формирования (П этап исследования - анкетирования): методология и результаты
4.1. Уточнение эмпирической базы и задач П этапа исследования
4.2. Структура выборочной совокупности П этапа исследования
4.3. Разработанный аппарат для а) измерения протестного поведения и социальных факторов его формирования и б) анализа результатов измерения
4.4. Математические результаты II этана исследования
4.5. Содержательные результаты П этапа исследования
4.6. Значимость результатов эмпирического исследования для управленческой практики
Заключение
Список использованных источников
Приложения (основные западные концепции общественного движения; показатели крестьянского протестного движения начала ХХв; показатели рабочего протестного движения начала XX и начала 200 веков; згно-социальныс структуры Российской Империи конца XIX — начала XX вв и России начала ХХ1в; ашссты для учащихся и для рабочих; опсрационализацшг реакции респондента па гипотетические конфликтные ситуации; интерпретация и онерационализация понятия «социальный фактор формирования протестного поведения»; распределения собранных данных; попарное сопряжение однородных индикаторов факторов формирования протестного поведения, индикаторов проюешого поведения молодёжи и априорных ннднкагорой факторов его формирования, индикаторов прошенного поведения молодёжи я апостериорных индикаторов факторов его формирования)

Введение Актуальность темы исследования
Исходным пунктом диссертационного исследования явилось отсутствие социологических разработок в области социальных факторов формирования протестного поведения молодёжи, которое, в свою очередь, является следствием недостаточной разработанности области протестного поведения в целом. Отсутствие концептуализации и факторизации протестного поведения означает, что в настоящее время в этой области социология неспособна выполнять две из трёх своих ключевых функций: объяснение и
прогнозирование. Описанная социологическая1 проблемная ситуация влечёт негативные социальные следствия; укажем самые заметные из них.
Средства массовой информации (СМИ) полны сообщениями о насилии, совершаемом молодёжными группировками (например, скинхедами), против людей, причисляемых ими к враждебным аут-группам (например, «инородцам»). Такое насилие — далеко не все случаи которого отражены в СМИ — является более или менее осознанной формой протестного поведения (например, против предполагаемой «оккупации» России иными национальностями и против предполагаемой неспособности руководства России противостоять этой оккупации). Такое протесгное поведение достаточно распространено, чтобы опасаться его потенциального влияния на общественное устройство России. Чтобы предупреждать и пресекать его, необходимо знать латентные факторы, его обусловливающие, и уметь оперировать ими. Знают ли их и умеют ли оперировать ими люди, отвечающие за благополучие общества? Многие публикации2 вынуждают усомниться в этом.
СМИ регулярно тиражируют слова государственных чиновников о гражданской пассивности граждан, особенно молодых. Гражданская пассивность молодых людей препятствует их участию в решении социальных проблем, затрагивающих и их самих, и общество в целом (несоблюдение трудового законодательства, коррупция систем образования и здравоохранения, риски насилия и т.д.). Вероятно, поэтому государственные чиновники пытаются построить организации гражданского общества, в т.ч. и молодёжные:
1 Т.е. существующей в научной реальности.
2 Например, материалы информационно-аналитического центра «Сова».

на федеральном уровне было учреждено движение «Идущие вместе», затем превращённое и расширенное в движение «Наши», на уровне Московской области учреждено движение «Местные» - примеров много. Но репортажи с мероприятий таких движений и беседы с их членами свидетельствуют, что они едва ли воспитывают гражданскую активность молодежи; в частности, многие молодые люди участвуют в них только ради материального вознаграждения.
Сказанное характеризует две стороны одной социальной3 проблемной ситуации: отсутствие социологического знания о закономерностях протестного поведения молодежи и соответствующего управленческого инструментария не позволяет а) пресечь указанные деструктивные формы протестного поведения молодёжи и б) сформировать поведение молодёжи, направленное против перечисленных негативных явлений в российском обществе4.
Молодёжь как субъект протестного поведении заслуживает особого внимания, поскольку в периоды социальных трансформаций она наиболее подвержена их влиянию и осознанно и неосознанно осуществляет их - в т.ч. путём протестного поведения.
Объект исследования: протестное поведение российской молодёжи.
Предмет исследования: социальные факторы формирования протестного поведения российской молодёжи.
Социологическая разработанность темы исследования
Многие зарубежные и отечественные социальные мыслители прошлого оставили социологии обширные материалы, посвящённые протестному поведению, но его социологическое изучение началось только в 40-х годах XX века. На протяжении почти всего ХХв протестное поведение как самостоятельный объект исследовали только представители западной ветви социологии: У.Корнхаузер, Г.Блюмер, С.Лиисет, Т.Гарр, Л.Киллиан,
Н.Смелзер, Б.Кландерманс, В.Гамсон, Дж.Маккарти, А.Обершол, Н.Зальд,
Ч.Тили и др. Они разработали ряд конкурирующих концепций социально значимого протестного поведения как протестного общественного движения.
3 Т.с. существующей в социальной реальности.
4 Фактически о необходимости изучать факторы социально значимого протестного поведения написал в своей историко-социологической работе Теодор Шашш: «Большинство прогнозов правительства оказались драматически неверными», поскольку ему были чужды честные «размыиглешш о причинах, из-за которых армии терпели поражение, крестьяне бунтовали, рабочие становились революционерами, а шггеллектуалы оказывались враждебно настроены к правительству» [Шашш Т., 1997, с.118].

им 22 января 1902г «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности».
К 1905-му году крестьянские выступления покрывали уже большую часть Европейской России (до 160 уездов, 25 губерний в ноябре 1905г [Маевский E., с. 60-63]). «Б губернии с наибольшим брожением <Воронежская, Курская, Орловская, Саратовская - губернатор Столыпин, Тамбовская и Черниговская, а также Грузия> были командированы генерал-адъютанты». Впервые за 30 лет царское правительство передислоцировало войска от границ в центр страны [Витте С.Ю., 1960, с.143] - и бросило против восставших крестьян более 10 тысяч солдат и офицеров.
31 июля 1905 года крестьянская самоорганизация достигла высоты, неизвестной прежде не только в российской, но и, пожалуй, в мировой истории: они основали Всероссийский крестьянский союз (В.к.с.). К октябрю-декабрю более 200 тысяч крестьян Европейской России объединились в примерно 470 волостных и сельских ячеек В.к.с.. В.К.С. добивался:
✓ национализации всей земли через отмену частной собственности,
экспроприации крупных земельных владений и частичного выкупа мелких;
•S демократической перестройки суда, местного управления,
S уничтожения постоянной армии и замены её народным ополчением,
•S введения обязательного и бесплатного 5-летнего образования и т.д.
В.к.с. подготовил крестьянских уполномоченных для распределения земли между теми, кто будет обрабатывать её своими силами - без привлечения наёмного труда. Окончательное решение земельного вопроса В.к.с. возлагал на Учредительное собрание. В.к.с. бойкотировал выборы I Государственной Думы и земских начальников, поскольку считал эти выборы уступкой помещичьему режиму. [БСЭ, т. 13 с. 406-407]
Первая русская революция 1905-1907гг, в которой не последнюю роль сыграли крестьяне, вынудила правительство заняться не симптомами конфликта, а его причинами. Несмотря на взаимную неприязнь С.Ю.Витте и П.А.Столыпина [Витте С.Ю., 1960, с. 438-440 и везде по книге], они, будучи премьерами, стремились аграрный реформой разделить крестьян на 2 группы: «крепких собственников» (эту идею воспевают авторы современных работ [Наумов С.Ю.; Пожигайло П.А. и др.]) и безземельных наёмных работников (об этом авторы названных работ умалчивают). Два премьера различались только методами: проект Кутлера (при Витте) предусматривал экономическое стимулирование выделения «сильных крестьян» из общины, а также изъятие