Становление муниципальной демократии в России : Социологический аспект

• Автор: Лукьянова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 22.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 132 с.

Введение
Раздел 1. Генезис местного самоуправления и муниципальной
демократии
Раздел 2. Социальный механизм муниципального управления в
регионе, его роль и значение
Раздел 3. Основные направления расширения муниципальной демократии
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования. Современное российское общество переживает сложный и противоречивый этап своего развития связанный с непоследовательностью и непродуманностыо процессов радикального реформирования всех сторон социально-политической жизни россиян, постепенным приближением к стандартам и условиям развитых демократических государств.
Сама идея демократии в современном российском обществе после десятилетия реформ существенно подорвана ходом а, главное, итогами реформирования страны, осуществляемым центральными властями. Основным «итогом» псевдодемократического реформирования явилось существенное ослабление экономического и политического потенциала страны, развал народного хозяйства и комплекса социально-политических и экономических связей не только между бывшими республиками СССР, но и между регионами внутри Российской Федерации, накопилась определенная социальная усталость населения страны от непрекращающихся реформ. Назрела необходимость своеобразного «разведения» сущности и видимости демократии, реорганизации властных отношений, объективно необходимых для обеспечения активного, заинтересованного участия социально и экономически активного населения в решении местных проблем.
Современное российское общество уже прошло определенный путь в направлении от тоталитарного прошлого, однако, демократические нововведения еще весьма непрочны и слабы. Практические действия центральных властей нередко идут в русле «старых», отработанных в условиях «социалистического бытия» России, технологий принятия партийных решений узким кругом, часто сменяемых, так называемых «ближайших соратников». Отсутствие устойчивых демократических традиций в российском обществе, в значительной степени, обусловливает и

непоследовательность в переустройстве общественной жизни. Многие проблемы страны, по-прежнему, решаются волевым путем, без опоры на законы и нормы, без учета мнения населения.
В этих условиях серьезную возможность реабилитировать, восстановить, хотя бы в небольшой степени, доверие к демократии можно только «снизу», с уровня муниципальной демократии. Только здесь, где реально и зримо «встречаются» власти и население, можно обеспечить их рациональное взаимодействие в рамках социального института местного самоуправления на основе всемерного развития муниципальной демократии.
Сам термин «муниципальная демократия» является относительно новым для отечественной социологии, значительно чаще в обороте мы встречаем понятие местное самоуправление. Однако при всей близости этих понятий они далеко не тождественны. Муниципальная демократия есть основа институционализации местного самоуправления, способ освоения первичных навыков демократии на местном, муниципальном уровне.
Актуальность исследования определяется, таким образом, с одной стороны, тем, что муниципальная демократия является важной составляющей демократии вообще, позволяющей «реабилитировать» понятие демократии в целом, в ее российском воплощении, со всеми издержками и накладками, обусловленными неудачами в реформировании страны то есть практической потребностью общества, а с другой стороны, отставанием разработки данной проблемы в современной политической социологии.
Степень разработанности проблемы. Данная проблема привлекла к себе внимание лишь в самое последнее время. Дело в том, что в советский период развития нашей страны практически не использовались такие понятия как «муниципалитет», «муниципальное управление», «муниципальная демократия», «муниципальная собственность», «муниципальное право». Взгляды отдельных ученых, исследовавших местные Советы как органы

механизмы, в состоянии найти своеобразный консенсус между соперничающими интересами. Потребности, обретают статус интересов, но интересы не существуют вне сферы общественных отношений, вне тех лиц, социальных групп и образований, которые выступают их носителями. Они ориентированы на социальные отношения,
общественные институты, учреждения, от которых зависит распределение различных ценностей, благ и услуг, обеспечивающих удовлетворение различных городских, общественных и личных потребностей.
В социологическом аспекте понятие «интереса» есть свойство какой -либо социальной общности, воздействующее на ее социально - политическое поведение и предопределяющее ее, важнейшие социально-значимые акции1.
В условиях «развитого» социализма в российском обществе усилиями отечественных ученых, происходила целенаправленная унификация социальных и политических интересов всех групп и слоев общества. Для удобства идентификации было произведено «упрощение» социальноклассовой структуры общества, состоящей из рабочих, крестьян и интеллигенции, далеко не адекватной реальному состоянию дел. Следует заметить, что такое «упрощение» было обусловлено, в значительной мере, условиями существования общественных наук в советском союзе, оказавшихся в жестоком идеологическом прессинге со стороны правящего коммунистического режима.
В известной степени именно этим объясняется тот факт, что в условиях жесткого, централизованного режима управления страной из поля зрения ученых как бы выпала проблема местных интересов, обусловленная целым комплексом условий и обстоятельств, реализуемых на региональном и более низком, территориальном и местном уровне. Вернее, тотальность, контроля над обществом была его существенной характеристикой, детерминировавшей жесткую структурированность всего общества сверху
1 См.: Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986. С.75.