Политический конфликт в современной России: сущность, особенности и пути разрешения

• Автор: Пыресева, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 22.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с.

Содержание
Содержание
Введение
РАЗДЕЛ I. Научные основы анализа политического конфликта
как социального явления
РАЗДЕЛ II. Типология, особенности и содержание
политических конфликтов в российском обществе
РАЗДЕЛ III. Диагностика и управление политическим
конфликтом
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Актуальность темы исследования. Политические конфликты являются составной частью социальной жизни любого общества, значительным фактором, воздействующим на его развитие. Любые изменения в политическом курсе государства, особенно в период его кризисного состояния, вызывают неоднозначное восприятие в обществе и ведут, как правило, к росту числа конфликтов. В таких условиях серьезному испытанию подвергается целостность общества и устойчивость государственной системы. Этим обуславливается необходимость глубокого анализа конфликтов, особенно в обществах переходного типа, когда идет болезненный процесс изменения его качественного состояния.
Объективным, а точнее объективно-субъективным источником конфликтных ситуаций в настоящее время у нас в стране являются два основных вида противоречий. Во-первых, противоречия, формируемые социально-экономическим, материально-бытовым положением людей. Ныне это проявляется в растущих контрастах богатства и бедности, процветании немногих и обнищании большинства. Во-вторых, противоречия, обусловленные неприятием политики господствующей элиты и проводимого ею курса «реформ». Сегодня это получает отражение в противостоянии многих общественных сил политическому курсу правительства страны, ориентированному на смену общественно-политического строя, на послушное следование в фарватере иностранных держав, в первую очередь США, и наносящему ущерб российским национально-государственным интересам.
Этот клубок антагонистических противоречий чрезвычайно накалил социально-политические, духовно-нравственные, идейные конфликты. Обострены отношения между нациями, регионами, причем как в пределах России, так и, особенно, на ее границах. Усили-
вается конфликтная напряженность в трудовой и производственнораспределительной областях. Словом, страна оказалась на пороге социального взрыва, предотвратить который если и возможно, то лишь последовательной политикой существенных, всеобъемлющих компромиссов во имя общенационального согласия.
Однако сегодня такая политика не стала доминирующей в стратегическом развитии общества. Продолжаются споры и конфликты между федеральным Центром, с одной стороны, областями и республиками — с другой, а также между субъектами Федерации. Речь идет о статусно-ролевых конфликтах, в основе которых лежит возможность доступа к власти, к влиянию на те или иные социально-политические процессы и отношения. Этот новый для российского общества тип политического конфликта особенно зримо проявился в период с августа 1991 года по октябрь 1993 года. Это был непримиримый спор о том, чей статус выше — президента или парламента (Верховного Совета).
Похожая картина сложилась ныне: один из острейших конфликтов развертывается между федеральным центром и субъектами федерации, носящий опять-таки характер статусно-ролевого. Роль субъектов федерации все более возрастает, а статус их остается прежним.
Не менее остро стоит проблема политического устройства России. Ныне становится все более очевидным тот факт, что само конституционное устройство российского государства является источником политических конфликтов, поскольку оно основано на несовместных элементах: разделении властей и института президентства. Ни одна страна мира не знает такой конституции, когда институт президентства выводится за рамки разделения властей и как бы возвышается над ними. Формально разделение властей продеклариро-

То есть антагонизм, и, соответственно, общественный конфликт как следствие антагонистических проявлений — суть принадлежность эксплуататорского строя. Поскольку под эксплуататорским понимается строй капиталистический, постольку его антипод — социализм — оказывается строем с качественно иным уровнем конфликтности, с возможностью лишь неантагонистических конфликтов на локальном уровне.
Конфликт как проявление общественной самодеятельности и самоорганизации в советском обществе, где право на такую деятельность было монополизировано властно-управленческими структурами, невозможен. В таком обществе почти все связи и отношения были вертикальными, опосредованными централизованными иерархическими властными структурами. Непосредственное взаимодействие, в том числе и конфликтное, социальных общностей и институтов было практически невозможно,— все они взаимодействовали преимущественно с властью. К тому же в идеологии господствовало представление об однородности социалистического общества, что на практике вело к политике нивелирования возможных социальных различий. Л.Ничепоренко писал, что «классовая и идейно-методологическая ограниченность буржуазной науки о конфликте во многом определили ее теоретическую ущербность. Так, исходя из общих для всей западной социологии мировоззренческих позиций, субъективного идеализма, ее теоретики общественного конфликта трактуют общественные коллизии как, в сущности, психологическое противостояние людей. Поэтому предлагаемые ими практические рекомендации по урегулированию и даже полной элиминации социальных, в том числе и межклассовых, столкновений фактически не затрагивают коренных материальноэкономических основ этих столкновений в жизни капиталистического