Институт семьи : Социологические проблемы обновления и развития

• Автор: Гаспарян, Юрий Арсенович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ереван
• Количество страниц: 270 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Институт семьи, его социальная сущность
1.1. Институт семьи в эпоху социальных перемен
I.2. Кризис семьи и пути выхода из него
Глава II. Структура и функции семьи
II. 1. Женщина в семье: замужество, материнство
и карьера
II. 2. Супружество, отцовство и карьера мужчины
II. 3. Динамика репродуктивной функции семьи
Глава III. Семья как система контроля и регуляции
социального поведения
III. 1. Семья как субсистема социального контроля
III. 2. Семья: родительство, родство, поколение
III. 3. Формирование познавательных потребностей
в семье
III. 4. Роль семьи в этнокультурном воспитании
III. 5. Религия, ее роль в жизни института семьи
Глава IV. Образ жизни и здоровье семьи
IV. I. Социальная регуляция образа жизни семьи
IV. 2. Семья, быт и проблема образа жизни
IV. 3. Здоровое детство как составляющая благополучия
семьи
IV. 4. Здоровье как предмет заботы семьи
Заключение
Литература

Введение
Актуальность темы исследования. В социологической мысли интерес к проблемам семьи имеет длительные и устойчивые традиции. В первую очередь это обусловлено стремлением социологов понять значение, роль и функции этого важнейшего социального института в жизни общества, оценить последствия влияний на семью разнообразных экономических, политических, идеологических, культурных трансформаций. В современной социологии семейная проблематика — одна из самых дискуссионных: диапазон мнений весьма широк и

контрастен!)Изменения института семьи могут рассматриваться либо в качестве активной движущей силы в истории, либо как пассивные следствия адаптации к происходящим в обществе процессам.
Семья как малая группа чутко реагирует на социальные ситуации, а последние в свою очередь через структуру поведения влияют на результаты семейной жизнедеятельности. Будучи одновременно мак-ро- и микросоциальной системой, семья стоит перед проблемой своего сохранения и укрепления как в качестве института, так и в качестве малой группы. Укрепление семьи как социального института зависит от того, в какой мере удается нейтрализовать «перехват» функций се-

мьи другими социальными институтами. Укрепление семьи как социальной группы находится в зависимости от повышения социального потенциала семьи и от степени его реализации в массе основных типов семьи.
В связи с этим возникает целый ряд вопросов, требующих социологического исследования. Как складываются отношения мужа и жены на протяжении семейного цикла жизни, и как эти отношения отражаются на решении иметь или не иметь детей, сколько их иметь, сохранить или разрушить брак? Существуют ли какие-либо закономерности, которые определяют ту или иную направленность семейных событий? Какова возможность общества влиять на эти закономерности, регулировать тенденции семейных отношений? Чем обоснованы претензии социальных институтов на право регулировать жизнь семьи, если она обладает суверенностью?
Каковы последствия вторжения или невторжения социальных институтов государства во «внутренние» дела семьи/попыток изъять у семьи ее атрибутивные функции социальной регуляции поведения, в том числе социализации новых поколений? Возможно ли реанимировать отнятые у семьи традиционно свойственные ей функции опеки над младенчествош детством?
На фоне падения рождаемости очевидно существенное ослабление главной функции, которую семья выполняла изначально — функции деторождения. Неуклонный рост разводимости, падение уровня брачности, тенденции к однодетности явно свидетельствуют о кризисе семьи, наличие которого отрицается рядом социологов. В какой мере кризис семьи — наследие советской социализации семьи, а в какой

Общество негласно поддерживало развитие семьи от многодетности в сторону однодетности. В повседневной жизни это проявлялось в том, что женщине с ребенком или беременной (не приведи... при этом оказаться неработающей!) труднее было (трудно и теперь) устроиться на работу, поступить учиться, организовать свой отдых в санатории, доме отдыха с детьми.
В социальной гигиене и гендерной демографии научная мысль занималась преимущественно изучением социальной практики предупреждения беременности, чтобы женщина случайно не родила «лишнего», т.е. непланового ребенка. Так, например, в 80-е годы многие научные форумы и публикации посвящались планированию се-

мьи.
Та настойчивость и последовательность, с которой советская власть проводила свою семейную политику, до недавнего времени если и подлежала комментариям в социологии, то в обязательном порядке в положительных определениях, в превосходной степени, в виде известного «одобряем-с». Эпоха «гласности» устранила это насильственное зашнуривание мысли. Иногда резко, иногда осторожно, с оглядкой, стали писать и о семейной* политике при социализме. В социологических исследованиях А.И. Антонова, В.А. Борисова, О.В. До-рохиной, С.В. Дармодехина, Л.Е. Дарского, О.Н.Дудченко и др
27 См., напр.: Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР // Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987; Семенов В. Бюджет и затраты молодой семьи // Аргументы и факты. 1987. № 29. С. 6; Тала-лай М. «Женатых не прописываем»: взгляд социолога на проблемы молодежных общежитий // Правда. 1986. 29 сент. и др.