Тактика лечения химических ожогов пищевода у детей

• Автор: Садчикова, Раиса Владиславовна
• Шифр специальности: 14.00.35
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 69 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1 Обзор литературы
1 1 морфологические изменения и степени химических ожогов пищевода
1 2 дифференциальный диагноз ожогов пищевода II и III степени 1 3 профилактика рубцовых стенозов пищевода 1 4 лечение рубцовых стенозов пищевода Глава 2 Общая характеристика собственных наблюдений и методов исследования
2 1 общая характеристика собственных наблюдений
2 2 общая характеристика методов исследований
Г лава 3 Лечение детей с химическими ожогами пищевода по традиционной методике, принятой до 1996 года (1 группа)
3 1 материалы и методы
3 2 эндоскопические критерии ожогов пищевода II и III степени в остром периоде
3 3 результаты применения новых эндоскопических критериев диффдиагностики ожогов пищевода II и III степени
Г лава 4 Новая тактика лечения детей с химическими ожогами пищевода
4 1 материал и методы
4 2 методика бужирования пищевода по струне-проводнику 4 3 результаты лечения
4 4 ожоги пищевода, вызванные приемом уксусной эссенции 4 5 ожоги пищевода, вызванные приемом щелочи
4 6 ожоги глотки, вызванные приемом кристаллов марганца Глава 5 Сравнительная характеристика лечения детей по новой и
традиционной методикам
Заключение
Выводы
Практические рекомендации
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Химические ожоги занимают первое место среди заболеваний пищевода в детском возрасте [24,26,29,64,78,91,95,98]. Рубцовые стенозы пищевода возникают в 4% случаев от всех детей, поступивших с подозрением на ожог пищевода [24].
Достоверно диагноз ожога пищевода можно установить или исключить с помощью фиброэзофагоскопии [6,13,20,24,29,35,38,40,49,58,76,82]. Считают, что рубцовые стриктуры возникают только после ожога пищевода III степени [14,24,26,35]. Однако, в ранние сроки дифференцировать II и III ст. ожога невозможно [13,14,20,24-26,35,50,76].
Длительное время основным методом лечения и профилактики развития рубцового стеноза пищевода, независимо от степени ожога, считалось раннее бужирование [4,5,8,12,24-26,41-42,49,50,76]. Попытки бужирования “вслепую” в поздние сроки нередко приводили к перфорации пищевода [4,24].
Существуют недостатки раннего бужирования: травматичность, риск перфорации пищевода, замедление репаративных процессов [17,21,23,44,84]. Кроме того, учитывая трудность дифференциального диагноза, проводят “напрасное” бужирование большой группе больных с ожогом II степени [6,21,24-26,49-50]. Это наносит эмоциональную травму ребенку и увеличивает сроки госпитализации.
В настоящее время из химических агентов преобладает уксусная эссенция. Хотя прием щелочей происходит значительно реже, они приводят к наиболее тяжелым, по глубине и протяженности, рубцовым стенозам пищевода [55]. Кристаллы перманганата калия приводят к поражению глотки
[3].
Бужирование является наиболее распространенным способом неоперативного устранения рубцовых стриктур пищевода у детей [2,8,24,32,39,43-44,54-55,68-69,71,73]. В детской практике широко

4.3 Результаты лечения детей 2 группы
Для контрольной ФЭГДС больные с химическим ожогом П-Ш степени из 2 группы поступили в клинику в среднем через 4,5 недели после ожога
При контрольной ФЭГДС ожог пищевода III степени был подтвержден у 32 (22%) больных из 144 детей (100%) с химическим ожогом П-Ш степени Таким образом наши данные показывают, что необходимость в бужировании возникает в 22% наблюдений среди больных с ожогом пищевода И-Ш степени Предложенная тактика позволила нам отказаться от бужирования у 78% детей со II степенью ожога пищевода
На рис 7 представлено соотношение больных с ожогом пищевода II и III степени у детей во 2 группе
Рис 7 Распределение больных с ожогом пищевода П-Ш степени во 2 группе
В И степень III степень

Этиология ожогов пищевода III степени представлена в таблице 4 В подавляющем большинстве (72%) ожоги пищевода III ст были вызваны уксусной эссенцией Щелочи бытового назначения стали причиной ожога пищевода III степени у 19% больных, кристаллы КМп04 в 6% случаев и неидентифицированное вещество у одного ребенка (3%)