Организационно-педагогическое обеспечение оценки управленческого персонала : Государственных, муниципальных служащих

• Автор: Панькова, Анна Гельевна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 160 с.

Щ) ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы обеспечения эффективности оценки уровня профессиональной компетентности управленческого персонала
1Л. Анализ проблемы проведения оценочных процедур в системе государственного и муниципального управления в современной
педагогической науке
|Р 1.2. Особенности управления в государственных, муниципальных
органах власти
1.3. Прогностическая модель государственного, муниципального служащего
1.4. Анализ структуры и содержания профессиональной деятельности управленческого персонала, критерии, показатели и параметры профессионализма управленческой деятельности
Глава 2. Опытно-поисковое исследование организационно-педагогического обеспечения оценки управленческого персонала
2.1. Анализ различных сторон модели оценочной процедуры с

целью выбора оптимального набора методик
2.2. Описание результатов профессионально-педагогической оценки уровня сформированное™ профессионально важных качеств у руководителей органов власти
2.3. Технология профессионально-педагогического метода оценки профессиональной компетентности управленческого персонала
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена вступлением страны в новый этап социально-экономического развития, когда все более возрастают требования к уровню профессиональной подготовки и профессиональной компетентности управленческого персонала - государственных, муниципальных служащих. Многовариантность базового образования руководителей государственных и муниципальных органов власти, отсутствие единообразной системы послевузовского повышения квалификации руководителей, а также необходимость соблюдения интересов всех субъектов образовательного процесса представляются важными педагогическими проблемами современного профессионального образования.
При подготовке программ профессионального обучения и повышения квалификации кадров в сфере государственного и муниципального управления возникают определенные педагогические и организационные трудности. Первые обусловлены наличием в практической деятельности руководителя нескольких глубоких социокультурных разрывов: между управленческой теорией и практикой; практикой и принципами обучения управленческого персонала; зарубежным опытом управления, являющимся ключевым звеном учебных программ, и отечественными реалиями; конфронтационной и интегративной стратегиями управления и т.п. Организационные трудности связаны с тем, что эти противоречия должны быть устранены достаточно быстро и надежно с целью оптимизации системы управления.
Для адекватной подготовки управленческих кадров, составления учебных программ по повышению квалификации в сфере управления необходима разработка методов оценки уровня профессионализма руководителя, позволяющих оценить различные составляющие управленческой деятельности. Анализ научно-педагогической литературы показал, что оценка

профессиональной компетентности управленческого персонала в муниципальных, государственных органах власти как самостоятельная проблема в научных исследованиях рассмотрена недостаточно широко. Практически нет исследований, посвященных разработке и применению технологий оценки управленческого труда в государственной, муниципальной службе с обоснованием надежности, достоверности, воспроизводимости полученных результатов, основанных на прогностической модели управленческой деятельности. В настоящее время встает вопрос не только о собственно педагогической, но и об экономической эффективности оценки деятельности управленческого персонала.
Рассматривая проблему оценки результата профессиональной деятельности, следует отметить, что внимание исследователей, как правило, акцентировалось на организации контроля за процессом обучения и оценке качества знаний, умений, навыков, сформированных у обучающихся (М.Л.Портнов, В.П.Симонов, П.В.Худоминский, М.А.Чошанов и др.), а не на качестве последующей профессиональной деятельности. Анализ исследований показал, что существующие методики определения качества знаний в профессиональной деятельности ориентированы на измерение репродуктивного воспроизведения усвоенной ранее (зафиксированной в памяти) информации.
В структуре государственного и муниципального управления назрела потребность в таком методе оценки, который позволит руководителям органов власти иметь точную информацию о степени профессиональной подготовленности персонала и необходимости повышения его квалификации.
Это обусловило возникновение противоречия между социальными ожиданиями общества, требованиями со стороны организаций в отношении профессионально-личностных характеристик управленческого персонала, личностными потребностями и интересами служащих, с одной сто-
взаимное сотрудничество «соучастие»
3 - консультативный
2 - патриархальный
4 - кооперативный
делегативныи
1- авторитарный
6 - автономный
привлечение автономия сотрудников
(«участие»)
Рис. 1. Схема соотношения основных стилей руководства
1 - авторитарный: руководитель принимает решения без консультаций с сотрудниками;
2 - патриархальный: руководитель принимает решения, он пытается убедить сотрудников до издания распоряжений;
3 - информирующий: руководитель принимает решения, но разрешает задавать вопросы по решениям, чтобы добиться согласия сотрудников;
4 - кооперативный: группа сотрудников разрабатывает предложения, руководитель выбирает предпочтительные для него варианты;
5 - делегирующий: группа сотрудников принимает решения после того, как руководитель обозначил проблемы и границы их решения;
6 - автономный: группа сотрудников принимает решения, а руководитель является координатором между ними и по отношению к третьим лицам.
Одной из информативных и содержательных схем для описания управленческой деятельности нам представляется функциональнодеятельностная модель государственного, муниципального служащего, разработанная сотрудниками Академии Государственной Службы Ростова-на-Дону и представленная в табл. 1.