Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции : Исковое производство

• Автор: Латкин, Антон Александрович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 192 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Особенности процессуальной формы разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции
§1. Понятие арбитражной процессуальной формы
§2.0сновные требования арбитражной процессуальной
формы
Глава 2. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции
§1. Анализ правового регулирования искового производства в арбитражном
суде первой инстанции
§2. Процессуальный порядок разрешения дел искового производства арбитражным судом первой инстанции
2.1. Понятие стадии производства в арбитражном суде первой инстанции
2.2. Возбуждение дела в арбитражном суде первой инстанции
2.3. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции
2.4.Разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции
Глава 3. Реализация требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом
§1. Понятие решения арбитражного суда как акта правосудия
§2. Требования, предъявляемые к решению арбитражного суда
Нормативные акты и специальная литература.

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Десятилетний период работы арбитражных судов Российской Федерации показал, что они оправдали возложенные на них надежды, доказав эффективность своего существования и по-прежнему продолжают играть важную роль в правовой и экономической жизни страны. Отправляя правосудие в сфере экономических отношений, арбитражные суды успешно справляются с возложенными на них задачами по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, их работа не свободна от отдельных недостатков и противоречий. Продолжающаяся в стране судебная реформа, коренное обновление материального и процессуального законодательства, новое осмысление роли судов в правовой системе государства ставит перед наукой и практикой ряд актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 года деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.1 Чтобы обеспечить реальное претворение в жизнь приведенного законоположения, требуется построение арбитражного процессуального законодательства на принципиально новых началах, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. В литературе последних лет отмечается "настоятельная необходимость в существовании специальной (арбитражной процессуальной) формы защиты права в сфере предпринимательских отношений". 2 Создание арбитражной процессуальной формы не сводится к принятию нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражная процессуальная форма требует более широкого круга мероприятий, направленных на повышение эффективности
' Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст.1589.
2 Трещева Е.А. К вопросу о понятии предмета арбитражного процесса // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. тр. Вып. 7/Самар, гуманитар, акад. Самара, 2000, С. 201.

экономического правосудия, среди которых наличие обоснованного, позитивного процессуального законодательства, безусловно, важная, но не единственная составляющая.
В работе тесно переплетаются проблемы правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности и проблемы арбитражной процессуальной формы. Такое сочетание не случайно. Арбитражная процессуальная форма, олицетворяющая собой базовую процессуальную категорию, детерминирует правовое регулирование арбитражного процесса, которое, как доказывается в диссертации, целиком подчинено требованиям процессуальной формы.
В основе арбитражного процессуального законодательства лежит четкая, стройная, временем выверенная концепция арбитражного процессуального права. Каждое последующее научное исследование в сфере цивильного процесса обогащает нас знанием о том или ином элементе механизма процессуального регулирования. В настоящее время наблюдается крен в сторону прикладных исследований, сводящихся к комментированию текстов законодательных актов. Решение сиюминутных практических задач не может удовлетворить действительных научных запросов. Сосредоточение на отдельных, утилитарных проблемах не позволяет замечать общих кардинальных вопросов науки. По всей видимости, арбитражная процессуальная наука входит в стадию, о которой применительно к гражданскому праву писали проф. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: "Давно уже настал этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий... сегодня требуются не только комментарии гражданского законодательства, но и серьезный научный анализ".3 В сфере арбитражного процессуального права также наблюдается дефицит общеметодологических, концептуальных работ.
Настоящее диссертационное исследование выполнено на основе взаимодействия теоретических и практических проблем. Требования
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). — М.: "Статут", 2002. С.7.

восприимчива к внешним воздействиям других образований. Так, например, в соответствии с п.Зст.69 АПК РФ "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле". В соответствии с п.Зст.61 ГПК РФ, "при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом". Системные связи можно проследить и на примере соотношения нормы и института. Так, в соответствии со ст. 166 АПК РФ, "после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в судебном заседании". Следовательно, после исполнения требований данной нормы, в действие вступают нормы, содержащиеся в главе 20 АПК "Решение арбитражного суда". Процессуальные институты также подчинены требованиям системности. Так, например, сначала определяется положение субъектов арбитражного процесса (гл.5 Кодекса), а уже потом идет речь о представительстве в арбитражном суде (гл.6 Кодекса). Вместе с тем, представитель относится к участникам процесса, поэтому он упомянут в ст.54 главы 5 АПК РФ. Нарушение требований системности нарушает логику арбитражного процессуального законодательства и влечет, как правило, незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Признак универсальности гражданской процессуальной формы понимается К.И. Комиссаровым как приспособленность гражданской процессуальной формы "для защиты прав в спорах, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, колхозных и некоторых иных правоотношений цивилистического порядка"63. В.В. Ярков оценивает универсальность арбитражной процессуальной формы как ее "применимость к разрешению самых различных дел, подведомственных арбитражным судам без какой-либо существенной
63 Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 7.