Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел

• Автор: Девицкий, Эдуард Иванович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 196 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Понятие предмета и пределов доказывания
§ 2. Формирование предмета доказывания
ГЛАВА II. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 1. Юридическая природа обязанности доказывания
§ 2. Распределение обязанности доказывания
§ 3. Бесспорность обстоятельств как основание освобождения от доказывания
ГЛАВА III. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.
§ 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием органов внутренних дел
§ 2. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении трудовых споров с участием органов внутренних дел
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций суд, при рассмотрении и разрешении гражданских дел должен, прежде всего, определить круг обстоятельств, уста-* новление которых необходимо для правильного разрешения дела. Анализ су-
дебной практики показывает, что причиной незаконных и необоснованных решений часто является неправильное определение судом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу. Это может выразиться в невключении в состав предмета доказывания обстоятельств, выяснение которых, согласно закону, необходимо для правильного разрешения дела по существу. Иногда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами.
После определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению по ф делу, перед судом возникает другой вопрос: в каком порядке должны быть
доказаны эти обстоятельства, т. е. какая из участвующих в деле сторон и какие именно из этих обстоятельств обязана доказать. Не являются редкими случаи, когда суды уклоняются от однозначного решения этого вопроса.
Во многом это объясняется отсутствием должного внимания к указанной проблеме. Будучи весьма важным, вопрос о предмете доказывания и распределении обязанностей по доказыванию не привлек к себе необходимого внимания в научных исследованиях по вопросам гражданского процессуального права. Работ, в которых эти вопросы были подвергнуты специальному исследованию, очень мало - все они были написаны в конце 50-х начале 60-х годов, т.е. до принятия ныне действующего гражданского процессуального законодательства. Последние работы в основном носят учебно-методический

характер.
Актуализации проблем, связанных с предметом доказывания и распределением обязанности по доказыванию способствовало усиление состяза-

тельных начал в гражданском процессе, направленного на повышение активности сторон в процессе доказывания.
Тема диссертационного исследования актуальна и для органов внутренних дел. Правильное решение вопросов предмета доказывания и распре-* деления обязанностей по доказыванию позволяет оптимизировать деятель-
ность заинтересованных лиц по защите своих интересов.
Задачи, стоящие перед органами внутренних дел в области обеспечения общественной безопасности и правопорядка определяют правовой характер их деятельности, которая должна осуществляться при строгом соблюдении требований закона. Еще одной специфической чертой деятельности органов внутренних дел является ее конфликтность. Работники ОВД обязаны реагировать на любое нарушение закона. Они обладают мощным правовым инструментарием, как для пресечения правонарушений, гак и для привлечения к ответственности лиц, их совершивших, ф Однако органы внутренних дел являются субъектами не только уго-
ловно-процессуальных и административных правоотношений, но и гражданских, трудовых, финансовых, а следовательно гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. К сожалению, конфликты в области частно-правовых отношений перестали быть редкостью. К примеру, если в начале 90-х годов количество гражданских дел с участием ОВД, рассмотренных судами общей юрисдикции на территории Иркутской области не превышало 10, то в 2002 году в производстве судов находилось свыше 500 таких дел.
Данный аспект деятельности органов внутренних дел мало освещен в юридической литературе. Поскольку правильное решение вопросов определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию ^ обеспечивает оптимизацию процессуальной деятельности участников граж-
данского процесса (в том числе и ОВД), то научные изыскания в этой области имеют большую практическую значимость.

щение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Определение материального предмета доказывания необходимо по любому гражданскому делу. Процессуальный предмет доказывания формируется по мере необходимости.
Обстоятельства, подлежащие установлению по гражданским делам, имеют неисчерпаемое множество свойств, проявлений. По каждому конкретному юридическому делу можно до бесконечности исследовать искомые обстоятельства. В связи с этим важное значение приобретает вопрос о пределах процессуального доказывания.
По вопросу о пределах доказывания в науке гражданского процесса также нет единого мнения. Законодательное определение пределов доказывания отсутствует.
Сторонники узкого толкования предмета доказывания используют термин «пределы доказывания» для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию1. Тем самым они признают важность установления процессуальных фактов, доказательственных фактов, а также фактов, необходимых для вынесения частного определения. Однако указывают на служебное значение этих фактов.
Л. Я. Штутин, И. Б. Марткович, П. П. Гуреев, Т. А. Лилуашвили, С.В. Курылев используют понятие «пределы (объем) судебного исследования» а не «пределы доказывания»2. Понятие «предмет судебного доказывания» охватывает собою искомый факт или совокупность искомых фактов (фактический состав). Пределы (объем) судебного исследования включают, помимо искомых фактов, также факты, определяющие вид необходимой судебной защиты, доказательственные факты, средства доказывания. Закон
1 Греушников М.К. Указ. соч.. С.11.
" Штутин Л.Я. Указ. соч. С. 12.; Марткович. И. Б. Определение объема судебного исследования в советском гражданском процессе. Труды Иркутскою университета, т. 13. Серия юридическая, 1955. С.87-88; Гуреев П.П., Судебное разбирательство гражданских дел. М.. 1958. С. 111; Лилуашвили Т.А.. Указ. соч. С. 5-6; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 53.