Вызывное производство в гражданском процессе

• Автор: Аргунов, Всеволод Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 276 с. : ил.

Глава I. Исторический анализ возникновения и развития вызывного производства
§ 1. Предпосылки возникновения вызывного производства
§ 2. Вызывное производство в русском гражданском
судопроизводстве
§ 3. Динамика развития вызывного производства в
советском гражданском процессе
Глава 2. Теоретические аспекты исследования вызывного производства
§1. Понятие и правовая природа публичного судебного вызова,
вызывного производства
§ 2. Фундаментальные положения вызывного производства
§ 3. Состав дел вызывного производства
§ 4. Обжалование и оспаривание судебных актов, вынесенных
в вызывном производстве
Глава 3. Вызывное производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам
§ 1. Допустимость вызывного производства. Виды ценных бумаг,
подлежащих амортизации в вызывном производстве
§ 2. Право на подачу заявления
§ 3. Подсудность
§ 4. Возбуждение вызывного производства
§ 5. Подготовка дела к судебному разбирательству
§ 6. Судебное разбирательство и решение по делу
Глава 4. Вызывное производство по признанию права собственности на бесхозяйное имущество
§ 1 Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным
§ 2. Возбуждение дела о признании имущества бесхозяйным
§ 3. Публичный судебный вызов
§ 4. Подготовка дела к судебному разбирательству,
рассмотрение и разрешение дела по существу
Приложение
Приложение
Библиография
Актуальность темы исследования.
Правоприменительная деятельность судов, направленная на защиту и охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц, нуждается в постоянном совершенствовании. Совершенствование гражданской процессуальной формы проводится в первую очередь по пути развития имеющихся форм судебной защиты.
В рамках особого производства специальной процедурой по охране прав и законных интересов участников гражданских правоотношений является вызывное производство. В действующем законодательстве вызывное производство используется как средство по охране прав владельцев цепных бумаг и именуется производством по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (глава 34 ГПК РФ).
Во многих работах, посвященных вызывному производству указывается, что свое название оно получило от вызова, который осуществляет суд, признается, что «центр тяжести вызывного производства состоит в вызове держателей утраченного документа в суд»1.
Необходимость в публичном вызове существует ввиду того, что ни заявителю по делу, ни суду неизвестно заинтересованное лицо - предполагаемый обладатель права. В связи с этим вызывное производство направлено прежде всего на обнаружение неизвестного держателя ценной бумаги, с целью дать ему возможность заявить свои права в установленный судом срок.
Обнаружение неизвестного заинтересованного лица требуется пе только по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. В российском особом производстве имеется еще ряд категорий дел, по которьм спор о праве отсутствует вследствие неизвестности противоположной заинтересованной стороны. Это относится к делам о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: здесь также необходим поиск неизвестного, неустановленного хозяина - собственника вещи и лица, обладающего каким-либо иным правом на нее. Публичный судебный вызов должен применяться и по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим в силу неустановленности его местонахождения и факта смерти.
Количество дел указанных категорий постоянно увеличивается ввиду сложившихся социально-экономических условий в нашей стране.
1 Чечот Д.М. Неисковые производства. М. 1973. С. 62; Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. №6. С.42;
В первом полугодии 2004 года дела о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении умершими составили 1% (10,5 тыс.) от общего количества дел, рассмотренных судами общей юрисдикции2.
За последнее десятилетие рынок ценных бумаг увеличился во много раз3, в обороте появились новые виды ценных бумаг, необходимость защиты прав владельцев которых возникает в том числе и вызывном производстве. Несмотря на расширение рамок применения вызывного производства в ГПК РФ 2002 г., содержание самой процедуры осталось на прежнем уровне, рассчитанном на защиту прав владельцев сберегательных книжек на предъявителя. Неэффективность действующей процедуры вызывного производства объясняется не только многочисленными материальноправовыми особенностями различных видов ценных бумаг, но и несовершенством процессуального законодательства.
С широким развитием частной формы собственности выяснилось, что не каждый субъект права может нести бремя собственности: вследствие этого увеличивается число бесхозяйных вещей, вопрос о собственнике которых решается в судебном порядке.
В связи с этим важно проведение теоретических исследований, объясняющих сущность вызывного производства и обобщающих опыт, накопленный российской наукой и судебной практикой как дореволюционного периода, так и в советское время, а также европейский опыт законодательного регулирования и правоприменительной деятельности в области защиты прав граждан и юридических лиц. В российской науке гражданского процессуального права остаются неразрешенными общие теоретические проблемы вызывного производства, а также проблемы, связанные с его постадийным движением. Открыты вопросы о понятии и сущности вызывного производства и публичного судебного вызова, их характерных особенностях; не проводился сравнительно-исторический анализ развития вызывного производства. Уяснение этих вопросов позволит не только развить самостоятельное направление в науке, но и усовершенствовать вызывное производство, сферу его применения, сделав его действенным механизмом судебной защиты.
Таким образом, проведение научного комплексного исследования вызывного производства имеет важное теоретическое значение: разработка новых идей, выводов,
2 По данным судебного департамента при Верховном Суде РФ
3 В 2004 году рынок рублевых облигаций вырос на 36%, объем государственных (федеральных) ценных бумаг увеличился на 77%, ценных бумаг субъектов РФ - на 50%, объем корпоративных облигаций - на 70%. Доля векселей на долговом рынке в начале 2005 года составила около 300-380 млрд. рублей, т.е. 29%. См.: Бездетное П. Рынок облигаций: итоги 2004г. // Рынок ценных бумаг. 2005. №3; Ермак А. Вексельный рынок: итоги 2004г. // Рынок ценных бумаг. 2005. №5
соединением Департамента Юстиции и Вотчинной Коллегии, а вотчинные дела переданы были помимо этой палаты также и в уездные и верхние земские суды. С этого момента, по верному замечанию С.И. Зарудного, «обряд сей, в отношении купчих крепостей, заменен публикацией и вводом во владение»1.
Место прежней справки и прежнего отказа заняли ввод во владение и отказ «особого свойства»2, который заключался в публичном оглашении перехода имения путем прикрепления к дверям присутственных мест объявления о переходе имущества, а также публикации о совершении ввода и установлении срока на оспаривание сделки, исчисляющегося с момента такой публикации. Для ввода во владение надлежало предъявить акт приобретения в надлежащее присутственное место, в ведомстве которого оно находилось. Наряду с поверкой акта и удостоверением его действительности в суде,
0 явленных купчих, прибив объявление к судейским дверям, суды должны были публиковать в ведомостях, и если в течение двух лет никто со спором не явится, то «имение за покупщиком отказывать бесспорно»3.
Уездным судам было поручено значительное участие в делах по укреплению прав на недвижимость, но они не получили никакой инструкции, как производить и содержать эти дела. Это привело к тому, что суды не отделяли вотчинных дел от других, не имели к ним особых записных книг, что порождало путаницу в неопределенность в вопросе о принадлежности имения тому или иному лицу4. Кроме того, с развитием системы нотариата и укрепления прав крепостньм порядком со времен Петра 1 вотчинные дела вообще постепенно клонились к упадку, т.к. понятие об укреплении имущества за приобретателем перенесено было на момент совершения самой сделки, а не на момент записки о сделке в надлежащем приказе5.
Установленный публичный вызов всех заинтересованных лиц для предъявления своих прав на отчуждаемое имущество «становился мертвой формальностью, о соблюдении которой помышляли весьма немногие, тем более что с отказом... сопряжены были расходы немаловажные»6. И если первоначально такие публикации преследовали цель придать максимальную гласность поступившей для укрепления купчей и обеспечивали возможность всем заинтересованным лицам оспорить переход имения по тем или иным основаниям, то в последствии они превратились в бесцельное дорогостоящее средство «для удобнейшей проверки поступления актовых и крепостных
1 Зарудный С.И. Указ. соч. С
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С
3 Цеймерн. М.К. Указ. соч. С
4 Цеймерн. М.К. Указ. соч. С
3 Победоносцев К.П. Указ. соч. С
6 Победоносцев К.П. Указ. соч. С