Гражданские процессуальные правоотношения

• Автор: Евстифеева, Тамара Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 154 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие гражданских процессуальных правоотношений
§1. Содержание и форма гражданских процессуальных
правоотношений
§2. Процессуальные действия, субъективные права и обязанности в составе гражданских процессуальных правоотношений
Глава 2. Гражданское процессуальное отношение как единое сложное правоотношение, существующее в виде системы
Глава 3. Субъекты и объекты гражданских судопроизводственных отношений
§1 Субъекты гражданских процессуальных правоотношений
§2 Объекты гражданских процессуальных правоотношений
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

Введение
Актуальность и степень научной разработанности темы диссертации.
Концепция гражданских процессуальных отношений многие годы привлекает к себе самое пристальное внимание ученых-процессуалистов. Причиной тому служит, несомненно, высокая степень сложности вопросов, рассматриваемых в рамках данной темы, а также тот уровень влияния, какое теория гражданских процессуальных правоотношений оказывает на развитие всей науки гражданского судопроизводства. В процессуальной литературе проблема правоотношений неизменно признается центральной1.
И с этим трудно спорить. Проблематика гражданских процессуальных отношений весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений (блоков): процессуальную деятельность; субъективные гражданские процессуальные права и обязанности; структуру правоотношений, складывающихся в судопроизводстве по гражданскому делу; субъектно-объектную характеристику, а также роль рассматриваемых отношений в механизме правового регулирования.
Анализ гражданских процессуальных правоотношений позволяет составить картину судопроизводства по гражданскому делу, уяснить его суть, характерные черты и перспективы совершенствования. Изучение означенной проблемы требует от исследователя умения абстрагироваться от единичных актов реализации процессуальных прав и обязанностей с целью выработки единого для всех них понятия. Однако это не означает, что теория правоотношения не имеет выходов на практику. По справедливому замечанию P.O. Халфиной, правоотношение - это та форма, в которой абстрактная норма права приобретает свое реальное бытие, воплощаясь в реальном, конкретном общественном от-
1 См., например: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Изд. ЛГУ, 1962. С. 3; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975. С.

ношении. "Правоотношение выражает...особый вид связи права с регулируемыми им общественными отношениями, в которой диалектически сочетается абстрактность нормы с конкретностью данного жизненного отношения"2.
Выводы, полученные в ходе разработки концепции гражданских процессуальных отношений, могут и должны использоваться при установлении требований к процессуальной деятельности участников правоотношений, при определении оптимального соотношения прав и обязанностей суда и других субъектов, при выявлении предпосылок возникновения гражданских процессуальных отношений, а также круга его возможных участников, наконец, при анализе характера воздействия результатов гражданского судопроизводства на соответствующие материально-правовые отношения.
К настоящему времени в литературе обстоятельно исследованы понятие, структура и отличительные черты гражданских процессуальных отношений. Однако все эти вопросы по-прежнему не имеют своего однозначного разрешения и вызывают множество споров в правовой науке, что и обусловило выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном, системном анализе проблемы гражданских процессуальных отношений, в изучении их юридической природы и назначения. В рамках данной цели выдвигались следующие основные задачи:
♦ обобщение существующих научных и практических материалов по
теме;
♦ исследование содержания и формы гражданских процессуальных отношений;
♦ определение их субъектного и объектного состава;
♦ установление необходимых предпосылок и условий возникновения процессуальных отношений;
2 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.

ности77. Однако, справедливо замечает Е.А. Крашенинников, несуществующее до нарушения право не может служить частью того, существование чего предшествовало правонарушению78. Если же предположить, что притязание возникает одновременно с тем правом, составной частью которого является, в таком случае необходимо признать, что оно существует без корреспондирующей ему юридической обязанности, что противоречит положениям, принятым в теории права. Кроме того, течение исковой давности при таком решении вопроса возможно и при отсутствии правонарушения, а это не соответствует правилам, содержащимся в гражданском законодательстве (С. 22, 23). Притязание, продолжает Е.А. Крашенинников, не является и особым состоянием субъективного права, поскольку оно может отличаться по содержанию от нарушенного права. Правонарушение может повлечь за собой прекращение регулятивного права, в то время как право на иск у субъекта наличествует (С. 33). Таким образом, право на защиту, по мнению Е.А. Крашенинникова, представляет собой самостоятельное субъективное право, охранительное по своему характеру, которое также как и регулятивное (т.е. призванное опосредовать нормальное течение упорядочиваемых им процессов), слагается из двух правомочий: правомочия обладателя права на свои собственные действия и правомочия требовать определенного поведения от обязанного лица79.
Мы считаем доводы автора убедительными и разделяем его точку зрения о самостоятельности субъективного права на защиту, однако, на наш взгляд, автономность присуща и другим возможностям, включаемым в состав субъективного права. Следует согласиться поэтому с Е.Я. Мотовиловкером в том, что
77 См.: Гурвич М.А. Указ. раб. С. 7; Алексеев С.С. Указ. раб. С. 125; Шевченко A.C. Указ. раб. С.
78 См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С.
79 См.: Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. В сб.: Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 81,