Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы

• Автор: Чупахин, Игорь Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 188 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Теоретические основы решения третейского суда
§ 1. Общая характеристика современных форм
третейского разбирательства
§ 2. Понятие и правовая природа решения третейского суда
Глава II. Виды решений третейского суда
§ 1. Классификация решений третейского суда
§ 2. Характеристика отдельных видов решений третейского суда
§ 3. Требования, предъявляемые к форме, содержанию и порядку принятия решения третейского суда
Глава III. Законная сила решения третейского суда
§ 1. Теоретические основы законной силы решения третейского суда
§ 2. Теоретические и прикладные проблемы определения момента
вступления решения третейского суда в законную силу
§ 3. Свойства вступившего в законную силу решения третейского суда
Заключение
Приложение
Список использованных нормативных актов,
судебной практики и литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Третейское разбирательство, являясь одним из наиболее давних способов разрешения споров, успешно развивается на протяжении уже многих веков. Значительная и, что самое главное, качественная нормативная основа позволяет третейским судам (арбитражам) и на современном этапе оставаться эффективной формой защиты гражданских прав, а также одним из ключевых инструментов саморегулирования в юрисдикционной сфере. Третейское разбирательство является, по сути, идеальной моделью ныне так популярной контрактуализации цивилистического процесса, позволяющей сторонам самостоятельно определять порядок разрешения спора, исходя из его специфики и взаимоотношений сторон1.
На международном уровне статистика крупных арбитражных центров демонстрирует постоянный рост количества предъявленных исков. При этом неминуемо растет и цена заявленных требований. Налицо тенденция повышения роли международного коммерческого арбитража в экономической сфере, что проявляется в расширении перечня споров, которые стороны вправе передать на разрешение арбитража, развитии новых форм третейского разбирательства, а также в постепенной делокализации арбитража, которая, в числе прочего, позволяет привести в исполнение решение, ранее отмененное национальным судом по месту его вынесения.
Однако во внутригосударственном аспекте не все так однозначно. Прошедшие несколько лет ознаменовались во многом противоречивыми тенденциями в отношении развития третейского разбирательства в России.
С одной стороны, наблюдается расширение сферы использования третейского разбирательства, выражающееся в принятии законодательных актов, обязывающих в той или иной сфере деятельности обеспечить
1 О контрактуализации цивилистического процесса см. подробнее: Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 395-408; Кадье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешения споров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6, СПб., 2008. С. 167- 182.

возможность разрешения споров посредством третейского разбирательства2, принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26.05.2011, разрешившего в пользу третейских судов проблему о подведомственности споров, связанных с недвижимым имуществом.
С другой стороны, наметились тенденции к исключению из компетенции третейских судов корпоративных споров3, расширению полномочий прокурора при оспаривании арбитражных решений4, судебной практикой сформулирован запрет на разрешение споров с участием организации, при которой создан данный третейский суд5.
Все названные тенденции, хоть и опосредованно, обусловлены особенностями принимаемых третейским судом решений6, теми последствиями, которые имеют арбитражные решения в российском правопорядке. Эти обстоятельства предопределяют необходимость комплексного изучения решения третейского суда в целях выработки единых непротиворечивых подходов к регулированию данной сферы деятельности, обеспечивающих нормальных ход гражданского оборота.
Решение третейского суда, являясь венцом процедуры разрешения спора, объективирует в себе весь ход разбирательства и все его особенности. Оно является центральным институтом третейского разбирательства, отличающим его от всех иных способов разрешения споров.
При всей актуальности тематики альтернативных способов урегулирования споров, отечественная наука не уделяет должного внимания указанному виду правоприменительных актов. Все это обуславливает актуальность избранной темы исследования.
2 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Российская газета, № 139,30.06.2011.
3 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11.
4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 5.
5 Постановление Президиума ВАС РФ № 16541/11 от 22.05.2012.
6 В настоящей работе термины «решение третейского суда» и «арбитражное решение» употребляются в качестве синонимов, если иное прямо не следует из контекста.

§ 2. Понятие и правовая природа решения третейского суда
Помимо изучения современных форм третейского разбирательства и их влияния на итоговые акты необходимо определиться с сущностью самого арбитражного решения. Вопрос о правовой природе решения третейского суда традиционно рассматривается в качестве одного из наиболее дискуссионных в теории цивилистического процесса. От его решения во многом зависит определение сущности третейского разбирательства в целом. Разработанные в доктрине подходы к определению его правовой природы неизбежно сталкиваются с необходимостью определения генезиса принимаемых третейским судом актов.
В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права выделяются пять классических концепций (теорий) правовой природы третейского разбирательства, которые, так или иначе, затрагивают особенности принимаемых третейским судом решений: договорная,
процессуальная (юрисдикционная), смешанная, автономная и концессуальная. При этом только договорная, процессуальная (юрисдикционная) и смешанная концепции используют в качестве своего обоснования правовую природу решения третейского суда.
Последователи договорной теории арбитража, возникновение которой во многом связано с именем прокурора кассационного суда Франции наполеоновских времен Ф. Мерлена87, исходят из того, что арбитраж является институтом договорно-правовым и что арбитрами являются лица, выполняющие возложенные на них поручения сторон, заключающиеся в разрешении их споров путем арбитражного производства88. Арбитражное решение, по их мнению, как и арбитражное соглашение носит договорный характер, оно является лишь выполнением поручения, данного сторонами
87 См.: Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 49; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран -членов СЭВ, Изд-во «Наука», М., 1980. С. 27.
88 Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 50.