Принцип диспозитивности в апелляционном производстве России и Австрии : опыт сравнительного правоведения

• Автор: Будак, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

Содержание
Введение
Г лава 1. Диспозитивное право на апелляционное обжалование решения суда в австрийском и российском гражданском судопроизводстве
§ 1. Апелляционное обжалование решений
как гарантия права на судебную защиту
§ 2. Субъекты права на апелляционное обжалование
Глава 2. Реализация диспозитивных прав в апелляционном производстве России и Австрии
§ 1. Реализация распорядительных прав
§ 2. Предъявление новых требований
§ 3. Изменение иска
Глава 3. Действие принципа диспозитивности при определении пределов апелляционной проверки решения суда первой инстанции в России и в Австрии
§ 1. Пределы апелляционной проверки решений
(основные теоретические положения)
§ 2. Выход суда второй инстанции за пределы обжалования
§ 3. Дискуссия о действии запрета
поворота к худшему в гражданском процессе
Библиография
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. В ходе судебной реформы, начавшейся в России в конце XX века, проверочное производство претерпело существенные изменения, его реформирование до настоящего времени не завершено. В научной литературе высказываются предложения о необходимости закрепления единого апелляционного производства в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, изменения, и не только редакционного характера, продолжают вноситься в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Вместе с тем в современной российской доктрине гражданского процесса отсутствует единое мнение об объеме диспозитивных прав лиц, участвующих в деле, в ходе производства в суде второй инстанции, ведутся дискуссии о целесообразности проверки решения в полном объеме и о возможности ограничить полномочия суда второй инстанции пределами жалобы.
Единый подход к решению названных вопросов не сформирован и в судебной практике, что отражается на эффективности судебной защиты.
Дальнейшее развитие учения о принципах процесса, исследование особенностей действия принципа диспозитивности в суде второй инстанции являются необходимым условием правотворческой деятельности, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию процессуального законодательства.
Исследование производства по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу, через проявление принципа диспозитивности позволит более полно рассмотреть полномочия суда второй инстанции, определить соотношение публичного и частного начал при устранении нарушений, допущенных во время рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции.
Гражданское судопроизводство в Австрии не было предметом отдельного монографического исследования, несмотря на то что «выдающиеся черты»

австрийского Гражданского процессуального уложения (далее - ГПУ) отмечались еще в конце XIX века1.
Концепция апелляционного производства устояла в Австрии без существенных изменений более ста лет и до сих пор положительно оценивается и в науке, и в судебной практике. Многие вопросы, возникающие при проверке решения в суде второй инстанции в российском гражданском и арбитражном процессе, были успешно решены в ГПУ, которое явилось основой при проведении судебных реформ во многих европейских странах.
Эти обстоятельства объясняют научный интерес к австрийскому гражданскому процессу и действию принципа диспозитивности в суде второй инстанции, а также обусловливают необходимость научного исследования теоретических проблем апелляционного производства и поиска ответов на вопросы, возникающие в российском гражданском и арбитражном процессе.
Предметом диссертационного исследования является анализ действия принципа диспозитивности в ходе проверки не вступивших- в законную силу решений суда первой инстанции по гражданским делам в России и Австрии, исследование влияния проверочного характера производства в суде второй инстанции на объем и содержание диспозитивных прав участников процесса.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является дальнейшая разработка учения о принципе диспозитивности путем выявления особенностей его действия при проверке решения, не вступившего в законную силу, по сравнению с производством в суде первой инстанции.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
(1) исследовать основные сходства и различия принципа диспозитивности в российском и австрийском гражданском процессе в суде второй инстанции;
1 Тур НА Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 года в сопоставлении с нашим уставом // Приложение к№ 10 Журнала Министерства Юстиции. СПб., 1896

плоскости в вопросе о праве на обращение в суд второй инстанции лиц, которые не участвовали в процессе в суде первой инстанции, но о правах и обязанностях которых принято решение, поставлена точка. Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой* положение ст. 336 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной-жалобы от лиц; участвующих в деле; отказ суда второй инстанции в. принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле1. В- теории гражданского процесса вопрос о целесообразности предоставления лицам, не участвовавшим в деле в суде первой инстанции, права подать жалобу на не вступившее в законную силу решение до настоящего времени является дискуссионным.
Стоит согласиться с мнением ученых, которые считают, что предоставление права подачи* жалобы в суд второй' инстанции лицам, не участвовавшим; в процессе, "проблем больше создает, чем решает"2.
Так, в арбитражном- процессе затруднительное положение возникает при определении срока, в течение которого1 лица, не привлеченные к участию в деле в

суде первой инстанции, могут обратиться с жалобой на не вступившее в законную силу решение. Процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, они могут воспользоваться только со дня принятия; судом жалобы и возбуждения по ней производства2, поэтому в теории и судебной практике сделан'
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешнна, Н.С. Никонова и Открытого Акционерного Общества "Нижнекамскнефтехим".
2 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 165-168.; Терехова Л.Г. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 181.; Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: Проблемы теории и практики: Дис... канд. юрид. наук. М., 2008.
3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/';Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С 140-141.