Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации

• Автор: Куракова, Наталия Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 218 с.

Глава I. Некоторые общие положения исполнительного производства
§ 1. Место исполнительного производства в системе права
§ 2. Меры принудительного исполнения
Глава II. Обращение взыскания на безналичные денежные средства должника-организации
§ 1. Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств
§ 2. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях
§ 3. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте
Глава III. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации
§ 1. Выявление имущества должника-организации
§ 2. Арест имущества должника-организации
2.1. Опись имущества должника
2.2. Запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом
2.3. Изъятие имущества, передача его на хранение
§ 3. Оценка имущества должника-организации
§ 4. Принудительная реализация арестованного имущества
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы исследования.
Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.
Выигранный судебный процесс может потерять всякий смысл, если реальная возможность претворить решение суда в жизнь будет отсутствовать. Соблюдение закона, уважение к нему отдельной личности и всего общества зависят как от справедливости положений, установленных законом, так и от устранения последствий в случае их нарушения. Важная задача правового государства — это восстановление справедливости, законности в обществе, и большое значение в достижении этого результата имеет правильное и скорое исполнение судебных решений.
На повышение исполнимости судебных решений было направлено принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», цель которых заключалась в реформировании принудительного исполнения вследствие изменений, произошедших в политике и экономике нашей страны.
Шестилетняя практика применения этих законов свидетельствует о том, что они нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не содержат развернутой процедуры исполнения судебных актов, а отдельные его положения допускают неоднозначное толкование, препятствуя своевременному исполнению. Особенно это касается тех случаев, когда должником выступает организация. Разнообразие видов имущества организаций, на которые может быть обращено взыскание, и отсутствие в законе подробной регламентации требующихся при

этом исполнительных действий диктуют необходимость изучения исторического и зарубежного опыта в сфере исполнительного производства с целью дальнейшего совершенствования действующего порядка исполнения в отношении имущества таких должников.
Особенно актуальной, среди обсуждаемых в процессе реформирования проблем, является проблема эффективности мер, применяемых к должнику-организации, которые должны обеспечить исполнение судебного решения, и наиболее распространенной их них - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Анализ практики применения этой меры в отношении имущества должника-организации свидетельствует о том, что нечеткость действующих норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет должнику-организации вывести свое имущество из объектов взыскания, тем самым, порождая правовой нигилизм в общественном сознании.
Ошибки, совершаемые судебными приставами-исполнителями по делам, в которых должником является организация, также обнаруживают необходимость внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве. К примеру, в первом полугодии 2002 года по Центральному федеральному округу в судах было рассмотрено 2975 жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них признаны обоснованными - 553 жалобы (19%). Во втором полугодии 2002 года в судах было рассмотрено 2295 жалоб, среди которых обоснованными были признаны -502 жалобы (22%). Наибольший процент обоснованных жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отмечается в Курской (37%), Ярославской и Калужской (32%), Тамбовской (30%), Рязанской и Смоленской (26%) областях. Невысокий процент обоснованных жалоб при обращении взыскания на имущество должников-организаций зафиксирован в управлениях Министерства юстиции по Орловской (7%), Тульской (9%), Белгородской
В связи с этим высказываются различные предложения о «приватизации» деятельности по принудительному исполнению, начиная с возложения розыскных мероприятий на плечи взыскателя, и заканчивая допущением в исполнительный процесс «частного» элемента в виде частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору со взыскателем. Сторонники введения частных приставов предлагают при построении системы органов принудительного исполнения использовать пример нотариальных органов103.
В зависимости от способа организации деятельности судебного пристава-исполнителя и возможности участия негосударственных структур в исполнительном производстве выделяются три основные модели организации принудительного исполнения: публично-правовая, частноправовая и

смешанная
Публично-правовая модель характерна тем, что принудительное исполнение с момента его возбуждения до прекращения осуществляется исключительно специальным государственным аппаратом. Яркое проявление данной модели наблюдалось в советское время.
Частноправовая модель принудительного исполнения присуща странам, в которых судебные приставы-исполнители - частные лица (Бельгия, Греция, Италия, Люксембург). Для обеспечения контроля государства за процессом принудительного исполнения деятельность судебных приставов может лицензироваться (Франция). Судебные приставы действуют на основании закона и несут полную имущественную ответственность. Например, во Франции, Бельгии, Люксембурге правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как
103 См., напр., Клепикова М.Л. Указ. соч. С. 41; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. С. 182-186; Решетникова И. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. № 3. С. 39.
104 См., напр., Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. № 6. С. 6.