Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции

• Автор: Зайцева, Юлия Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 207 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие самоконтроля арбитражного суда первой инстанции и классификация самоконтрольных полномочий
§ 1. Понятие и основные элементы самоконтроля арбитражного суда
первой инстанции
§ 2. Самоконтрольные полномочия арбитражного суда первой инстанции: классификация и виды
ГЛАВА 2. Нормативная регламентация и реализация самоконтрольных полномочий арбитражного суда первой инстанции
§ 1. Общие положения
§ 2. Вынесение дополнительного решения
§ 3. Исправление описок, опечаток или арифметических ошибок
§ 4. Разъяснение решения
ГЛАВА 3. Специфика регламентации и реализации самоконтрольных полномочий судами общей юрисдикции и третейскими судами
§ 1. Самоконтрольные полномочия судов общей юрисдикции
§ 2. Самоконтрольные полномочия третейских судов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение №
Приложение №
Приложение №
Приложение №
Приложение №

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, являясь одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, предполагает не только рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта, но и возможность оперативного реагирования арбитражного суда, принявшего тот или иной судебный акт, на допущенные при его принятии какие-либо упущения или неточности.
Существующий механизм исправления судебных ошибок вышестоящими арбитражными судами не в полной мере соответствует такой обязательной составляющей правоприменительной деятельности, как их своевременное выявление и устранение, что зачастую влечет за собой нарушение предписаний ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о разумном сроке рассмотрения дела.1 На данное обстоятельство совершенно верно обращено внимание Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым, отметившим необходимость установления судебного механизма реальной защиты нарушенных или оспоренных прав в разумные сроки.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации содержит комплекс статей, регламентирующих возможности осуществления арбитражным судом первой инстанции в строго определенных случаях контроля за своими действиями, получившим в цивилистиче-ской процессуальной науке название самоконтроля.
1 См.: Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в Риме 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5.11.2008 г. // Российская газета. № 230. 06.11.2008 г.

Несмотря на то, что названный институт позволяет оперативно, в разумный срок исправлять определенные недостатки актов арбитражного суда первой инстанции, он получил во многом непоследовательное закрепление в нормах отечественного арбитражного процессуального законодательства, что с неизбежностью влечет за собой ошибки в его реализации на практике.
Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить проблемы унифицированного и логически выверенного нормативного закрепления института самоконтроля арбитражного суда первой инстанции без комплексных теоретических исследований наиболее проблемных аспектов данного института с выработкой практических рекомендаций общетеоретического, нормотворческого и прикладного характера не представляется возможным. В связи с этим актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.
Актуальность темы исследования обусловлена, в том числе, принятием целого комплекса законодательства, регламентирующего вопросы самоконтроля государственного суда первой инстанции (Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ), третейского суда (Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Степень научной разработанности темы исследования можно обозначить как начальную. В отечественном правоведении фактически не было проведено ни одного монографического исследования, посвященного вопросам института самоконтрольных полномочий суда первой инстанции, как такового, и, тем более арбитражного суда первой инстанции. Существовавшие отдельные публикации в подавляющем большинстве затрагивали лишь вопросы практической реализации отдельных нормативных предписаний, регламентирующих самоконтрольную деятельность юрисдикционных органов, совершенно не исследуя в комплексе законодательную регламентацию дан-

даться, что «... можетъ быть очевидно для тяжущихся».1 В тот же временной период Е.В. Васьковский по этому же вопросу писал, что «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно не относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть гарантированы от промахов и ошибок»,2 зачастую явившихся следствием их случайного недосмотра.
Как представляется, развернутая классификация самоконтрольных полномочий арбитражного суда первой инстанции имеет крайне важное как научное, так и принципиальное прикладное значение, способствуя комплексному анализу данного института, его единообразному правоприменению в системе арбитражных судов Российской Федерации, а также своевременному и правильному разрешению экономических споров.
Вопросу классификации самоконтрольных полномочий арбитражного суда первой инстанции (равно как и вопросам классификации аналогичных полномочий судов общей юрисдикции при разрешении гражданских и уголовных дел, а также третейских судов) в отечественной процессуальной литературе внимания вообще не уделялось. Как представляется, подобное положение обусловлено не нецелесообразностью или неперспективностью научных исследований в данном направлении, а практически тотальной неизу-ченностью данного межотраслевого института как такового.
Дефиниция «классификация», происходя изначально от латинского слова «classis + facere», а затем от французского — «classification» - представляет собой «логический прием, основанный на логическом делении понятия и употребляемый в эмпирических науках для распределения предметов на роды и виды»,3 распределение предметов, явлений и понятий по классам,
1 См.: Исаченко В Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентовъ и начинаюшихъ юристовъ. Томъ I. Судопроизводство исковое. Изданіе третіе, дополненное. С.-Петербургь, 1910. С.
' Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса в 2-х томах. Том 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 172.
3 Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь / Электронная версия // DELTA-MM Corp. 2002.