Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики

• Автор: Баранова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена причинами различного характера, как законодательными, так практическими и научными.
Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что современное процессуальное законодательство не знает единых подходов к решению проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле. До проверки Конституционным Судом РФ конституционности ст. 336 ГПК РФ,1 процессуальные законы, исходили из кардинально отличных друг от друга позиций по данному вопросу.
Согласно ст. 13 ГПК лица, не участвовавшие в деле, если считают, что их права могут пострадать от исполнения решения по чужому делу, могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Подачу нсучастниками апелляционных и кассационных жалоб ГПК РФ первоначально не предусматривал. Тем не менее, среди оснований к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, закрепленных в ст. 364 ГПК, находим: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о нарушении прав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить.
В надзорном производстве законодатель избрал иную стратегию. В ст. 376 ГПК указано, что жалобу могут подать и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. После принятия Конституционным Судом РФ означенного постановления лица, не участвовавшие в деле, были допущены в кассационное производство, при условии, что решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле.
АПК РФ 2002 г. вопрос защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решен по-иному. Статья 16 АПК предоставила этим субъектам право обжаловать
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // СПС Гарант.

соответствующие постановления в суд любой инстанции. При этом для участников арбитражного судопроизводства остается открытым путь предъявления самостоятельного иска.
Однако при реализации вышеуказанных законодательных положений на практике возникает масса проблем. Например, как определить статус неучастника на стадии принятия жалобы? Каким образом обеспечить лицам, участвовавшим в деле, и лицам, вновь вступившим, равные процессуальные возможности, гарантированные ст. 123 Конституции РФ? Как привлечь неучастника в суд первой инстанции, если дело было возвращено на новое рассмотрение и др.
При подаче лицами, не участвовавшими в деле, самостоятельного иска возникает проблема соотношения первоначального решения по делу и решения, принятого по иску неучастника. Процессуальные кодексы не предусматривают возможности подавать иски против исполнения судебных решений, следовательно, проблема коллизии судебных актов достаточно сложно разрешима.
Столь неоднозначная ситуация с защитой прав лиц, не участвовавших в деле, демонстрирует, что у законодателя нет единого подхода к пониманию проблемы. Это, в свою очередь, негативно отражается на защите прав граждан РФ и иных субъектов права.
Можно ли считать, что данные законодательные просчеты основаны на пробелах процессуальной науки? Является ли сложившаяся ситуация показателем несовершенства современных систем пересмотра судебных постановлений? Что эффективнее: иск или жалоба? Перечисленные вопросы предопределяют
актуальность проблематики настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы.
В правовой науке вопросам защиты прав лиц, не участвовавших в деле, до сих пор уделялось незначительное внимание. Как правило, изучением этого явления занимаются лишь попутно, исследуя вопросы пересмотра судебных актов или пределов законной силы судебного решения. Процессуальная наука не уделяет этой проблеме, именно как самостоятельной, должного внимания. Последняя монографическая работа, посвященная анализу порядка и способов защиты прав неучастников, датируется 1894 годом. Тем не менее, основные выводы настоящей
диссертации основаны на работах отечественных процессуалистов, касающихся лиц, участвующих в деле, судебного решения, пересмотра судебных актов.
В частности, мы обращались к работам:
1. Дореволюционных процессуалистов: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена; К.И. Малышева; Д.С. Флексора; Т.М. Яблочкова; И.Е. Энгельмана и др.
2. Советских и современных процессуалистов: A.A. Власова; А.Т. Боннера; P.E. Гукасяна; М.А. Гурвича; Г.А. Жилина; В.М. Жуйкова; Н.Б. Зейдера; А.Ф. Клейнмана; С.В. Курылева; Г.Л. Осокиной; И.А. Приходько; Э.М. Мурадян; М.К. Треушникова; П.Я. Трубникова; Н.А Чечиной; Д.М. Чечота; М.С. Шакарян; В.М. Шерстюка; В.В. Яркова и др.
3. Специалистов в области истории права, истории римского права: Ф.М. Дмитриева; И.Д. Беляева; Я.Г Северского; М.Ф. Владимирского-Буданова; В.М. Хвостова; З.М. Черниловского; И.А. Покровского; С.П. Никонова; И.Б. Новицкого и др.
Задачи исследования.
Актуальность и комплексность рассматриваемой темы предопределяет широкий спектр задач, решение которых необходимо для уяснения проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Перед автором стояли следующие задачи.
Во-первых, необходимо выяснить, существует ли непосредственная и прямая связь между системой пересмотра судебных актов и защитой прав лиц, не участвовавших в процессе, или это два относительно самостоятельных процессуальных института.
Во-вторых, уяснить и показать соотношение пределов законной силы судебного решения и прав лиц, не участвовавших в деле.
В-третьих, следует разобраться с существующими на настоящий момент способами защиты прав неучастников. Выявить положительные и отрицательные стороны каждого, предложить оптимальную систему защиты.
В-четвертых, важно ответить на вопрос, как отличить лицо, не участвовавшее в деле, чьи права были нарушены судебным решением, от обычного лица, не участвовавшего в деле. Мы постарались выделить объективные критерии неучастника. Считаем, что без решения этого конкретного вопроса становятся

3. Суть римского подхода к защите прав лиц, не участвовавших в деле, состояла в предположении, что судебное решение по гражданскому делу ни в коей мере не может нарушать права лиц, не участвовавших в процессе. Поэтому любой, не вступивший в процесс, мог предъявить самостоятельный иск.
2. Регулирование вопросов защиты прав лиц, не участвовавших в деле, по законодательству Германии
Принято считать, что основу законодательства европейских стран романогерманской группы составила рецепция римского права. A.B. Орлянская по этому поводу пишет: «ius romanum» легло в качестве фундамента для правового развития новых народов, и в качестве такого фундамента, общего для всех народов Западной Европы...»
Тем не менее, мы должны учитывать, что до начала использования рецепции народы, ныне заселяющие европейский континент, имели свое писаное право. Рецепция в континентальной Европе проводилась повсеместно,.но при этом, в той или иной степени, учитывались и местные традиции. Это объясняет тот факт, что страны одной правовой группы, подчас изначально, регулировали идентичные правоотношения по-разному. На этот счет находим у Р. Давида: «Романогерманские правовые системы как бы продолжают римское право, они результат его эволюции, но никоим образом не являются его копией. Последнее тем более верно, что многие их элементы имеют иные источники, нежели римское право».2 Это касается и объекта нашего исследования.
Исторически и логически исследуя интересующую нас проблему, мы попытаемся осветить лишь те правовые системы, которые оказали наиболее значительное влияние на развитие отечественной процессуальной науки и процессуального законодательства.
С нашей точки зрения, одной правовых систем, во многом определившей развитие нашего процесса является правовая система Германии. Подтвердить данный вывод просто, достаточно посмотреть некоторые, ставшие классическими,
1 Орлянская A.B. Римское право в вопросах и ответах. С. 5.
2 Давид Рене. Спинози Камилла Жофрей. Основные правовые системы современности. М., 1996