Административно-правовой статус государственных унитарных предприятий

• Автор: Дрыга, Максим Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 167 с.

Глава I. Государственное унитарное предприятие как субъект административных правоотношений
§ 1. Унитарное предприятие как Форма управления государственным
имуществом
§ 2. Административная правосубъектность государственных унитарных
предприятий
§ 3. Виды унитарных предприятий
Глава II. Система органов управления государственными унитарными предприятиями
§ 1. Система органов государственного управления государственными
унитарными предприятиями
§ 2. Органы управления государственного унитарного предприятия
Глава III. Формы управления государственными унитарными предприятиями
§ 1. Формы планирования деятельности государственных унитарных
предприятий
§ 2. Формы контроля за деятельностью государственных унитарных
предприятий
§ 3. Банкротство как Форма управления государственными унитарными предприятиями
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Проводимые в России экономические реформы привели к системной трансформации механизмов государственного управления национальной экономикой. Создание основанной на рыночных принципах многоукладной экономики, приведшее к утрате государством монополии в отношении средств производства, вовсе не означает отрицания необходимости и возможности государственного управления в экономической сфере. Важной составляющей системы государственного управления является управление государственной собственностью; при этом в условиях расширения негосударственного сектора экономики, приватизации государственных и муниципальных предприятий особое значение приобретает выбор рациональных способов и форм участия публичных образований в этих процессах, четкое определение прав и обязанностей органов, уполномоченных управлять объектами государственной и муниципальной собственности.
Одной из правовых форм управления государственной собственностью является юридическая конструкция унитарного предприятия, посредством которой осуществляется хозяйственное использование государственного имущества. Организационно-правовая форма унитарного предприятия не является принципиально новым правовым явлением отечественной правовой действительности, представляя собой модификацию института
государственного предприятия, традиционного для советского права. Вопреки сомнениям в целесообразности сохранения этой организационно-правовой формы, высказываемым в литературе1, современное российское
1 См., напр.: Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 15; Меликова Н. Дума ликвидирует «пережиток социализма» // Независимая газета. 2002. 23 сентября; Суханов Е. А. Проблемы
законодательство сохранило унитарные предприятия. В настоящее время, несмотря на появление «альтернативных» форм, в частности, института доверительного управления, акционерных обществ с долей государства, государственное имущество «хозяйственного назначения» по-прежнему используется преимущественно в форме унитарных предприятий. Так, по данным Счетной палаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в ведении унитарных предприятий на 1 января 2002 г. находилось более 489 тыс. объектов недвижимости, тогда как в собственности акционерных обществ с долей государства в уставном капитале - всего 43 тысячи2.
Несмотря на это, до сих пор не создан эффективный механизм управления государственными унитарными предприятиями. Об этом свидетельствует практика последних лет, которая демонстрирует большое количество проблем, возникающих в деятельности государственных унитарных предприятий. Предоставленный государственным предприятиям на волне проводимых Российским государством в начале 90-х годов либеральных реформ широкий объем правомочий в отношении закрепленного за ними государственного имущества породил возможность различных злоупотреблений со стороны руководителей этих организаций, использования этого имущества вопреки публичным интересам. По данным той же Счетной
правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинен) // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 69.
2 Отчет по проверке деятельности Минимущества России по обеспечению поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контролю за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2001-2002 годах, а также по учету и ведению реестров государственной собственности // Бюллетень Счетной Палаты Российской Федерации. 2003. № 10.
индивидуально или, говоря иначе, произвольно»60. Например, необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, является основанием создания как предприятий, основанных на праве хозяйственного управления, так и казенных предприятий. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных оснований (производство отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, осуществление хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач). На наш взгляд, сложившаяся неопределенность причиной имеет неадекватность выбранного законодателем «разделительного» критерия, в самом общем виде могущего быть обозначенным как предметная цель деятельности предприятия. Сложность его использования в том и состоит, что отграничить по целям деятельности казенные предприятия и предприятия на праве хозяйственного ведения нельзя, ибо и те и другие подчинены единой в своей сущности цели: реализация публичных интересов. Конкретизация этой общей цели применительно к конкретным субъектам хозяйствования в контексте их разграничения ничего не дает, ибо опосредуемые категорией предмета деятельности унитарного предприятия конкретные цели остаются проявлением цели общей. На наш взгляд, отличие необходимо искать в другом. Как отмечалось выше, отличия административно-правовых статусов унитарных предприятий определяют различный характер механизма их хозяйственной деятельности: казенные предприятия посредством
обязательных для исполнения заказов, смет доходов и расходов жестко подчинены уполномоченному государственному органу; предприятия на праве хозяйственного ведения подчинены лишь уставным целям, в пределах которых они самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность
60 Ровный В.В. Государственные и муниципальные унитарные предприятия: ключевые положения одноименного закона и доктрины // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4. С. 46.