Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях

• Автор: Хохлова, Екатерина Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 218 с. : ил.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
И ДОКАЗЫВАНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
1.1. Понятие института доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его место в системе
административного права
1.2. Состав, задачи и предмет института доказательства
и доказывания
1.3. Исторические этапы развития института доказательства
и доказывания
1.4. Зарубежная концепция института доказательства и доказывания
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
2.1. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях. Процессуальные гарантии
установления истины
2.2. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: виды и условия допустимости
2.3. Развитие института доказательства и доказывания в производстве по делам об административных
правонарушениях в судебной системе
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы. Активизация взаимодействия России с международным сообществом делает тему защиты прав и свобод человека и гражданина как никогда актуальной. Вместе с тем просматривается и тенденция к активному использованию гражданами представленных им прав с целью избежания ответственности или смягчения наказания за совершенное противоправное деяние. Соблюдение баланса между публичными и частными интересами обеспечивается правовым регулированием, в частности, юридической процедурой привлечения к административной ответственности.
Административная ответственность как институт административного права берет свое начало из «полицейского права», под которым понималось не столько правоохранительная деятельность, сколько деятельность управленческой власти1. И до недавнего времени подавляющее большинство дел об административных правонарушениях рассматривали административные органы. Принятый в 1984 году Ко АП РСФСР относил к подведомственности судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, квалифицируемых по четырем составам (статьям). Постепенно компетенция судов (судей) в области административной юрисдикции расширялась, и через десять лет впервые появилось понятие «административное судопроизводство».
Конституцией Российской Федерации (ч.2 ст. 118) определено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Если гражданское и уголовное судопроизводство, будучи традиционными для судебных систем многих стран, имеет давнюю историю, конституционное судопроизводство начало развитие с принятия в 1991 году Закона РСФСР «О Конституционном Суде
1 Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000. С. 62.

(I РСФСР»2, то административное судопроизводство находится в стадии формирования и активного развития. Этому способствует и проведение судебной реформы. Сама по себе судебно-правовая реформа была вызвана глубокими социально-политическими преобразованиями, происходившими в нашей стране, и ее целью был переход от административно-волевого регулирования общественной жизни к системе регулирования, основанной на праве3.
В Концепции судебной реформы 1991 года4 отмечается, что для процессуальных норм в значительно меньшей степени обоснованы различия и много-0 вариантность, чем для правил судоустройства и материального права. Процесс
же должен обеспечить, с одной стороны, высокие и равные гарантии прав граждан, а с другой - выразить общие для всех людей требования к методам ретроспективного познания событий прошлого: преступлений, сделок и т.п. Значит, единство судопроизводства обусловлено интересами демократии и предопределено гносеологическими закономерностями.
Изменения процессуального законодательства, происходящие в последнее время, прежде всего, обусловлены закреплением в Конституции РФ приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст.2), присоединением России к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и
2 Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» принят Верховным Советом РФ 06.05.91 г. № 1175-1// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991, № 30. Ст.579-620.
3 Радченко В.И. Комментарий Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». М., 2002. С. 5.
4 Концепция судебной реформы в РСФСР раздЛУ прин. Верховным Советом РСФСР № 1801-1 от 24.10.91 г.

достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые дают основания для окончательного приговора и не могут быть опровергнуты подсудимым. Среди них особо выделялось признание вины, для получения которого широко применяется пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века93.
Непосредственно перед началом реформ второй половины XIX века теория доказательств Свода законов как бы состояла из нескольких различных по «I времени происхождения, наслоенных одна на другую систем (пластов), отмечает В.Д. Спасович в своих публичных лекциях. Самый древний «пласт» - до-московский - состоит из общей ссылки сторон на одного и того же свидетеля, которая больше применима для гражданского процесса, нежели уголовного, и очистительной присяги, то есть крестного целования, существенно измененного в своем значении законодательством Петра Великого, к 1860 году оно фактически не употребляется. Второй слой - московский. К нему принадлежат доказательства - полудоказательства: оговор и повальный обыск. Первый, по мнению В.Д. Спасовича, есть остаток старинной язычной молки - обвинения преступником других его соучастников в содеянном преступлении и, если следовать точному смыслу действовавших законов, не является даже уликой. Повальный обыск, утративший свое былое значение, на практике применяется в уголовных делах исключительно для разузнания о поведении подсудимого, не имея особенной важности, он превращается в формальность.
Все остальные доказательства, введенные в процесс Воинским уставом 1716 года, В.Д. Спасович делит на очевидность, на которой основаны личный осмотр следователем или судьей видимых предметов и суждения экспертов; предание, к которому относятся документы, собственное признание и свидетели; и умозаключение - сюда относятся всевозможные так называемые улики,
93 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. С. 7-8.