Административное пресечение как вид административного принуждения

• Автор: Йонаш, Валерий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 182 с. : ил.

Глава I. Административное пресечение в системе административного принуждения
1.1. Административное принуждение и его виды С. 11
1.2. Понятие административного пресечения С. 52
Глава II. Система мер административного пресечения С. 79
2.1. Меры административного пресечения и их классификация
2.2. Меры административного пресечения, применение которых связано с непосредственным воздействием на
личность нарушителя
2.3. Административно-пресекательные запреты
2.4. Административно-пресекательное изъятие
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. В деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, выявление и пресечение правонарушений имеет приоритетное значение, что обусловлено необходимостью обеспечения правопорядка и безопасности в сфере государственного управления. Этой сферой охватываются отношения, регулируемые нормами различных отраслей права. При этом все они обеспечены в своей реализации административно-пресекательными санкциями. Как следствие, административное пресечение характеризуется множественностью органов исполнительной власти (их структурных подразделений и должностных лиц), уполномоченных на применение пресекательных мер, исключительно широким кругом субъектов (индивидуальных и коллективных), в отношении которых возможно административное пресечение, наличием существенных правовых ограничений, составляющих содержание пресекательных акций (нередко сопоставимых по степени правового урона с мерами административной ответственности), внесудебным порядком применения административно-пресекательных мер. В своей совокупности эти свойства характеризуют административное пресечение в качестве наиболее распространенного вида государственноуправленческой деятельности, осуществление которой связано с принудительным ограничением прав и свобод граждан, а равно прав и законных интересов организаций. Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Провозглашение данного принципа означает, что основной целью законодателя должно стать определение параметров указанной необходимости, а также установление объема адекватных этой необходимости ограничений.
Наиболее эффективно реализация данного требования происходит в про-

цессе систематизации норм, регулирующих однородные общественные отношения. Иной подход к формированию правоохранительного законодательства чреват несогласованностью нормативных предписаний и, следовательно, возможностью принятия управленческих решений, необоснованно носящих дискреционный характер. В результате, деятельность правоприменителя, связанная с принудительным ограничением субъективных прав и законных интересов, может осуществляться в противоречии с принципами, установленными Конституцией Российской Федерации. Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса о должном уровне систематизации норм, регулирующих административно-пресекательные отношения.
Будучи обусловлены наличием правоохранительных целей, эти отношения объективно попадают в сферу наиболее жесткого правового регулирования. Результатом их всесторонней регламентации должно стать нормативное закрепление особенностей, составляющих специфику административного пресечения. Однако достижение такой цели возможно при соблюдении, как минимум, двух условий: во-первых, разработанности понятийного аппарата (применительно к предмету правового регулирования) и, во-вторых, системности в подходе к определению содержания регулируемых отношений. Ни одно из этих требований в действующем законодательстве не реализовано. Как следствие, при всей множественности правовых актов, составляющих законодательную базу административного пресечения, ее нормативным содержанием не охватывается решение ряда вопросов, имеющих первостепенную значимость. К таковым относятся: определение основных понятий, позволяющих уяснить объем регулируемых отношений; закрепление исчерпывающего перечня мер, относимых к данному виду; определение круга субъектов, уполномоченных на применение пресекательных мер; систематизация прав и обязанностей участников административно-пресекательных отношений; унификация наименований однородных по содержанию мер; группировка этих мер по наиболее существенным признакам; закрепление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований, условий и пределов применения мер административного пресечения;

вительных санкций в системе мер административного принуждения, а с другой, - отграничить меры административного пресечения от иных административнопринудительных мер, имеющих правовосстановительную направленность. Критерием такого отграничения может выступить признак, в котором наиболее полно выражается специфика применения указанных групп мер, т.е. способ достижения восстановительных целей. В отличие от пресечения, когда восстановление нарушенного правопорядка осуществляется посредством оперативного прекращения неправомерных деяний и ликвидации вызванных ими противоправных состояний, применение иных административно-восстановительных санкций есть реализация компенсационного способа правовосстановления, при котором устранение вредных последствий совершенного деяния происходит на эквивалентно-возмездной основе путем возмещения причиненного нарушением вреда.
В силу того обстоятельства, что данный способ правовосстановления присущ, преимущественно, гражданско-правовым мерам принудительного воздействия, вопрос о наличии в системе административно-правовых санкций обособленной группы мер, направленных на реализацию правовосстановительной ответственности, неоднократно становился предметом научной дискуссии и решался в юридической литературе неоднозначно. Отсутствует единство мнений по данному вопросу и к настоящему времени. Вместе с тем, представляется справедливым указание на меры имущественной ответственности, применяемые как в порядке статьи 4.7 КоАП РФ, так и в соответствии с нормами отраслевого законодательства. Наряду с судами общей юрисдикции полномочиями по применению такого рода мер наделены, преимущественно, те субъекты исполнительной власти, которые осуществляют контрольно-надзорные функции в отдельных сферах государственного управления. При этом законом установлено, что в случаях, когда решение компетентного органа (должностного лица) о возмещении причинённого вреда и восстановлении первоначального положения не выполняется нарушителем добровольно в указанный срок, вопрос о его принудительном исполнении решается, как правило, в порядке искового произ-