Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития

• Автор: Гудым, Валерий Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 182 с.

Оглавление
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Введение
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
1Л. Из истории возникновения и становления способов защиты прав налогоплательщиков в России (дореволюционный и советский период)
1.2. Защита прав налогоплательщиков в механизме правового регулирования налоговых правоотношений
1.3. Классификация способов защиты прав налогоплательщиков
Глава 2. МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
2.1. Оспаривание как способ защиты прав налогоплательщиков
2.2. Понуждение как способ защиты прав налогоплательщиков.

2.3. Установление наличия правоотношений либо его отсутствия как способ защиты прав налогоплательщиков
Глава 3 СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ЗАЩИТУ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
3.1. Оспаривание актов (нормативных, ненормативных) действий налоговых органов и их должностных лиц (цель, объект и основания применения)
3.2. Понуждение налогового органа или должностного лица налогового органа совершить определенное действие или принять акт (цель, объект, основания применения)
3.3. Признание прав и обязанностей налогоплательщиков (цель, объект, основания применения)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования
Многолетняя практика применения административной и судебной форм защиты прав налогоплательщиков выявила ряд проблем, разрешение которых требует дальнейшего научного исследования всего механизма защиты прав налогоплательщиков и, в частности, такой его категории, как «способ защиты права». Именно его неверный выбор зачастую приводит к отказу уполномоченным органом в удовлетворении заявлений налогоплательщиков или к отказу в удовлетворении жалоб. Как следствие, незаконный акт налогового органа продолжает действовать. Цель правового регулирования при этом оказывается недостигнутой. Это, в свою очередь, побуждает налогоплательщика применять иные, незаконные меры, направленные на защиту своих интересов, в том числе связанные с применением схем, позволяющих уклоняться от уплаты налогов и сборов или приводящих к умышленному банкротству (ликвидации) бизнеса. На это оказывают серьезное влияние не только субъективные факторы, обусловленные знанием или незнанием субъектом правоотношений своих прав и установленных в законе способов защиты, но и объективные. В нормах законодательства РФ о налогах и сборах установлены права налогоплательщиков, которые не обеспечены соответствующими способами защиты. Признание обязанности по уплате налога исполненной или наличия или отсутствия переплаты невозможно, поскольку закон не содержит соответствующих способов защиты. В случае, если акт налоговым органом не принят, восстановить нарушенное право невозможно. Признать действие незаконным также нельзя, так как оно не совершено, бездействие не может быть признано незаконным, поскольку на налоговый орган не возложена соответствующая обязанность, которую он должен исполнить.
В некоторых случаях и верно сформулированный способ защиты права не гарантирует его восстановления. Так, признанное незаконным бездействие налогового органа без указания на конкретный способ восстановления нарушенного права приводит к продолжению бездействия без всяких правовых последствий для нарушителя прав.
Но не только выбор способа защиты влияет на эффективность его использования и не дает полной гарантии восстановления права. На это оказывают свое влияние и основания применения способов защиты, перечень которых требуют также своего

уточнения в нормах права, для чего необходимо выявить связь оснований и способов защиты права, оснований и объектов нарушения права, объектов нарушения прав и способов защиты прав.
Указанные обстоятельства определили выбор темы и актуальность диссертационной работы.
Целью является комплексное теоретическое исследование проблем, связанных с надлежащим обеспечением налогоплательщиков способами защиты права в двух формах - административной и судебной, а также факторов, влияющих на результативность их применения, выработка научно-обоснованных рекомендаций по практическому применению способов защиты, выделение наиболее важных проблем, требующих дальнейшего научного исследования, уточнение норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих способы защиты права, регламентирующих процедуру и основания их применения, обоснование необходимости дополнения норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации новыми способами защиты права.
Достижение цели исследования диссертант связывает с поэтапным решением следующих задач:
- определение этапов становления форм и способов защиты права налогоплательщиков в России (дореволюционный, советский и современный период) и закономерностей их развития;
- определение содержания понятия способа защиты права налогоплательщика и его места в системе правовых гарантий защиты прав;
- классификация способов защиты прав налогоплательщиков;
- исследование практики применения закрепленных в нормах права способов защиты прав и выявление причин их неэффективного применения;
- определение методов защиты прав налогоплательщиков;
- определение связей способа защиты с объектом нарушения права и целью его применения;
- определение наиболее типичных оснований для применения способов защиты
прав;
- соотношение способов защиты права между собой, определение возможности и необходимости установления последовательности их применения;

стоит она в предупреждении правонарушений и устранении причин, их порождающих64. Б.Ю. Тихонова под охраной понимает «совокупность различных взаимосвязанных мер, осуществляемых государственными и общественными органами, которые направлены на предупреждение правонарушений, ликвидацию причин, их порождающих, устранение препятствий (не являющихся правонарушениями) и способствующих, таким образом, нормальному процессу реализации гражданами своих прав и обязанностей»65. На это указывает и Т.П. Арефьев, определяя содержание охраны как «деятельность государственных или общественных органов, которая непосредственно предупреждает правонарушения, устраняя причины, способствующие возникновению правонарушений»66. Из анализа приведенных понятий следует, что между этими понятиями67 имеются существенные различия. Так, охрана субъективного права направлена, прежде всего, на предупреждение правонарушений, защита же имеет своей целью не предупреждение правонарушения, а восстановление нарушенных прав и устранение причин, порождающих правонарушение68. «Охранительные отношения возникают и существуют в основном до наступления правонарушений, хотя не исключается их появление и в процессе защиты субъективных прав. Но эти охранительные отношения не входят составной частью в отношения, возникающие по поводу защиты субъективных прав, а существуют наряду с ними (например, в ходе защиты субъективных прав охраняется законность осуществления правоприменительного процесса); отношения по защите субъективных прав возникают только после правонарушения, совершение которого является окончанием охраны и основанием осуществления субъективного права на защиту; охраняются, как правило, относительно неопределенные субъективные права неопределенного круга субъектов права, ограниченного пределами нормы, закрепляющей охранительные отношения. Защита же всегда строго индивидуализирована. Кроме того, охрана и защита огличают-
64 Березовская С. Г. Охрана прав граждан в деятельности советской прокуратуры: автореф. дис... докт. юрид. наук. —М., 1965., —С. 9-10.
65 Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис
66 Арефьев Г. П. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. Тематич. сб.—Ярославль: Ярослав, гос. университет, 1979.— С.75.
67 Воробьев М. К. Право на судебную защиту по гражданским делам // Проблемы правоведения. —Новосибирск, 1967.
68 Тархов В. А. Охрана имущественных прав и трудящихся по советскому гражданскому законодательству: дис... докт. юрид. наук. —Саратов, 1965. — С. 18—19.