Производство милиции по делам о мелком хищении

• Автор: Филиппов, Олег Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 220 с.

Содержание
Введение
Глава I. Понятие и состав мелкого хищения
§ 1. Понятие и признаки мелкого хищения
§ 2. Состав мелкого хищения
§ 3. Разграничение мелкого и уголовно наказуемого хищения
Глава II. Возбуждение дела и проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях,
связанных с мелким хищением
§ 1. Возбуждение милицией дела о мелком хищении
§ 2. Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением
§ 3. Особенности применения милицией мер обеспечения производства по
делам о мелком хищении
Заключение
Список использованной литературы Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2007 г. из 49296 зарегистрированных преступлений в Омской области 27883 (59,6%) - хищения чужого имущества1. Из общего количества совершенных на территории Омской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2005 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 6 месяцев 2006 г. - уже 5513. В то же время в 2005 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались2. В 2006 г. такой показатель был равен 69%3. Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.
Необходимость комплексного научного изучения института административной отвстственносги, а также производства по делам о мелком
1 По данным ГИАЦ МВД России. Не опубликовано.
2 По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-55-2006 г.
от 28 июня 2006 г. “Об устранении нарушений законодательства”. Не опубликовано.
3 По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-85-2006 г. от 5 октября 2006 г. “Об устранении нарушений законодательства”. Не опубликовано.

хищении, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена, по нашему мнению, несколькими факторами.
Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.
Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.
В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты избранной нами тематики в большей или меньшей степени освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.Т1. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисип, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Российский, Ю.Н. Старилов, A.C. Телегин, О.М. Якуба и др. Административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова, В.В. Денисенко, М.И. Еропкина. А.П. Коренева, Л.Л. Попова, Ю.П. Соловья, А.С. Телегина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и др. Проблемы уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества рассматривались Т.Н. Борзенковым, В.В. Векленко, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Б.Д. Завидовым, Ю.И. Ляпуновым, А.И. Рарогом, А.П. Ссврюковым и др.
Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Т.П. Зарубицкой, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, Л. Мендельсона,

Заслуживает внимания позиция В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, которые отмечают, что при таком глобальном определении объекта границы посягательств на собственность раздвигаются предельно широко и, по сути, охватывают не только хозяйственные, но и некоторые особо опасные государственные преступления, например диверешо и вредительство1.
Собственность, как уже отмечалось, выступая ядром экономической и политической системы государства, определяет содержание политического и социального развития общества. Такая ее роль предопределяется несколькими факторами.
Во-первых, собственность представляется наиболее гарантированным средством удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан, коллективов и общества в целом.
Во-вторых, собственность предоставляет ее обладателям экономическую власть над вещами и отношениями, возникающими по поводу использования этих вещей, а значит, и экономическую свободу в отношениях с другими людьми.
В-третьих, собственность обеспечивает ее обладателям стабильность и долговременность удовлетворения потребительских нужд.
Содержание собственности составляют экономические отношения, т.е. отношения людей друг к другу в процессе создания материальных благ и их последующего использования.
Связующим звеном для участников общественного производства в отношениях собственности является ее присвоение. В общем виде эта связь означает принадлежность соответствующих материальных благ определенным участникам общественного производства.
1 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1996. - С. 7.