Судебные акты в системе налогово-правового регулирования

• Автор: Чекмышев, Константин Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУДЕБНЫХ АКТОВ В СИСТЕМЕ НОРМАТИВНЫХ РЕГУЛЯТОРОВ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.1. Система нормативных регуляторов налоговых отношений в Российской Федерации и место в ней судебных актов
1.2. Судебные акты, относимые к источникам налогового права Российской Федерации
1.3. Судебные акты, оказывающие влияние на правовое регулирование налоговых отношений в Российской Федерации
ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОПРАВОВЫХ РЕГУЛЯТОРОВ, ФОРМИРУЕМЫХ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ.
2.1. Нормативный характер судебных регуляторов налоговых отношений, их преимущества и недостатки
2.2. Порядок признания и применения судебных актов, как нормативных регуляторов налоговых отношений
ГЛАВА 3. СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
3.1. Судебная практика в регулировании общих вопросов налогообложения
3.2. Регулирование судебными органами вопросов обложения конкретными видами налогов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития налогово-правовое регулирование нуждается в средствах актуализации системы права, обеспечивающих адекватное развитие налоговых отношений. Полнота правового регулирования в настоящее время налоговым законодательством не обеспечивается.
Динамичность налогового права связана с тем, что его нормы как нормы подотрасли финансового права являются не только средством урегулирования процесса формирования доходной части бюджета посредством налоговых поступлений, но и определяют налогообложение как рычаг воздействия на экономическую систему в целом.
Система нормативного регулирования в условиях продолжающегося реформирования налогового права должна соответствовать современным потребностям. Внутренние' противоречия и пробелы в налоговом праве должны своевременно устраняться.
В этой ситуации проявилась роль судебной практики как инструмента устранения пробелов законодательства и разрешения правовых коллизий. Общепризнано и подтверждено на высшем уровне, что несмотря на то, что судебная практика традиционно не рассматривается в качестве источника российского права, при этом она устраняет многие законодательные пробелы1. Причём, часто суды шли дальше простого применения правовых норм, формируя так называемое «судебное» право.
Повышает влияние судебных органов на налогово-правовое регулирование то, что конфликтность заложена в самой сути налоговых правоотношений, предполагающих перераспределение материальных благ от граждан и организаций в бюджеты всех уровней. Судебные органы и являются теми органами, которые уполномочены на разрешение споров в правовом государстве.
По оценке специалистов, налогового законодательства касаются около
1 См. выступление Д.Л. Медведева на торжественном собрании, посвященном 85-лстию созданию Верховного суда РФ

30% от общего числа поступающих ежегодно в Конституционный Суд РФ жалоб: Имеется устойчивая тенденция к увеличению количества налоговых споров, передаваемых налогоплательщиками на разрешение судебным органам.
Доля налоговых споров в период с 2002 по 2005 гг. составляла ежегодно 29-30 % от общего числа рассмотренных арбитражными судами РФ дел. В 2006-2008 годах это отношение уменьшилось, что, однако, объясняется только расширением возможностей по внесудебному взысканию налоговых платежей. Одновременно количество наиболее конфликтных налоговых споров (инициируемых налогоплательщиками) в этот же период увеличилось (до 50 800 дел в 2008 году). Удельный, вес споров, связанных с применением налогового законодательства, в числе споров, возникающих из административных правоотношений, не опускался-ниже 20 %2.
Таким образом, очевидно, что суды, судебная практика не могут не играть важной'роли в налоговых правоотношениях, так.же, как и налоговые споры, составляя, одну из основных категорий обращений в судебные органы, существенно влияют на всю судебную практику. Однако в настоящее время в научной литературе не достаточно разработана роль судебной практики в системе регуляторов- налоговых отношений.
РГсключительная: важность правоположений судебной практики для налогово-правового регулирования определяется-также тем, что Федеральная налоговая служба лишена- в настоящее время нормотворческих полномочий. Поэтому устранение коллизий налогового права органами судебной власти является наиболее оперативным способом актуализации системы права.
Отсутствие официального признания актов судебных органов в качестве нормативных регуляторов налоговых отношений стало причиной- того, что серьёзно осложнено применение содержащихся в них норм права. Необходимы, поэтому не только обоснование наличия у судебных актов места в системе налогово-правового регулирования, но и выработка основных подходов к их фор2 Согласно официальным статистическим данным о работе арбитражных судов, публикуемым ВАС РФ (Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. №4. С. 76-107., Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2006. Да 5. С. 22-47; Сайт Высшего арбитражного Суда РФ.

зиции Конституционного Суда не обладают силой источников103.
Н. Бондарь указывает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, «имеют общеобязательный характер, обладают нормативностью, и, соответственно, могут признаваться-источниками права». При этом он указывает, что решения Конституционного Суда РФ обязательны для правоприменителей не в силу их прецедентного значения, а по своей внутренней природе, в силу юридических характеристик как актов конституционного контроля104.
A.B. Зимин вслед за К.А>. Сасовым предлагает считать правовые позиции Конституционного Суда убедительным прецедентом105.
Следует, однако, признать, что правовые позиции Конституционного'Суда РФ, являющиеся «ratio» в его Постановлении или Определении, являются-обязательными в силу прямого указания закона, и примеры исследования им стоят на одном уровне с примерами исследования закону. Иная ситуация в отношении «obiter», то есть попутно сказанного, поскольку такая правовая позиция, несмотря на своё выражение в общеобязательном:судебном акте, не является сутью вынесенного решения, она лишь обладает авторитетом. Отсутствие действия принципа иерархичности не позволяет такому правоположению стать воспринимаемым судьями обязательным к применению правилом.
Здесь необходимо отметить то, что имеются мнения о невозможности признания обязательными правовых позиций КС РФ, даваемых в Определениях об отказе в принятии жалобы в связях её недопустимостью или неподведомст-венностью, поскольку это означало бы наделение КС РФ полномочиями толкования любых актов независимо от их связи с Конституцией РФ. В такой ситуации ликвидируется разделение компетенции Конституционного Суда и судов арбитражной системы правосудия, судов общей юрисдикции Юб.
Действительно, в ряде случаев Конституционный Суд РФ, не считая не103 Налоговое право: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М : Норма, 2006 С
104 Бондарь Н. Налоговый Кодекс как связующее звено между властью и свободой Налоговое право в свете конституционного правосудия Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс»
105 Зимин A.B. Пределы обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ в налоговых спорах // Налоговые спорьг теория и практика. 2006. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультаїгтПлюс».
105 Махортова Е.В. Суд над судами и законами // Налоговед. 2005. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».